Постанова № 6344676, 04.09.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 3- 620/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2009 року м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

при секретарі Олійник Г.М.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Долинського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Великі озера Ровенської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, співмешкає, утриманців не має, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності упродовж останнього року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2009 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia (Kombi) держномер НОМЕР_1 по вул. Степова, с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ -5410 держномер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе не визнав вказані обставини не підтвердив суду пояснив, що дійсно в зазначений час в с. Новоолександрівка Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем Skoda Fabia (Kombi) держномер НОМЕР_1 по вул. Степова, перебував в тверезому стані. В цей час з території незавершеного будівництва консервного заводу, в будівництво якого він вкладав гроші, автомобіль Камаз вивозив плити. Вважаючи дії водія незаконними, а власника автомобіля рейдерськими, він зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та зупинив зустрічний автомобіль Камаз, спитав у водія, чому він вивозить будівельні матеріали. Нічого не дочекавшись у відповідь, пішов до власного автомобіля показати документи, що він є власником незавершеного будівництва. Відчинив дверці автомобіля, нагнувся та почав доставати з автомобіля документи. В цей час автомобіль Камаз наїхав на його автомобіль, його затягнуло під дверці автомобіля і він отримав ушкодження. Вважає, що це був навмисний замах рейдерів з метою позбавити його життя. Доповнив, що на місці ДТП були сліди гальмування автомобіля Камаз всіма колесами, в тому числі полу причепом.

Представник ОСОБА_1 с судовому зсіданні пояснив, що ОСОБА_1 не скоював адміністративного правопорушення, наполягав на закритті провадження в справі.

Свідок ОСОБА_2 (допитаний за клопотанням ОСОБА_1) суду пояснив, що знає ОСОБА_1 бо проживає в одному селі. 04.06.2009 року він був на рибалці та побачив, як останній на автомобілі через греблю поїхав на гору. Оскільки у нього спустив на велосипеді скат він вирішив взяти у ОСОБА_1 насос, коли піднявся вище побачив клуби пилу та зіткненні автомобілі Шкода та Камаз. ОСОБА_1 був в пилюці, сам момент зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 (допитаний за клопотанням ОСОБА_1) суду пояснив, що ОСОБА_1 є дядьком його співмешканки. 04.06.2009 року він пас корів. Бачив за 200 метрів, як біля будівництва робили люди та стояли два Камази, підїхав, вийшов до них, потім повернувся до машини. На якусь хвилину відвернувся, глянув, а Камаз пхає машину ОСОБА_1, а останній впав біля дверцят автомобіля Шкода.

Свідок ОСОБА_4 (допитаний за клопотанням ОСОБА_1) пояснив, що є батьком свідка ОСОБА_2. Самого ДТП він не бачив, але до нього прийшла співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_5 та попросила відвезти на місце аварії. В його присутності складали схему ДТП. Працівник міліції склав Чорнову та попросив підписати чисту, запевняючи, що потім накреслить, але він відмовився. Вважає, що схему склали не обєктивно, так, як він був присутній і з рулеткою міряли гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_4 (допитана за клопотанням ОСОБА_1) суду пояснила, що ОСОБА_1 є її двоюрідним дядьком. 04.06.2008 року вона проходила біля місця ДТП, щоб подоїти корову. Стояла розбита машина ОСОБА_1. Останній був замазаний на нього всі кричали та погрожували, що він сам заїхав під колеса.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що працює на посаді інспектора з організації дорожнього руху Долинського ВДАІ. За повідомленням про скоєне ДТП він виїздив на місце події та складав схему ДТП. Спочатку водій автомобіля Skoda Fabia (Kombi) держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснював, що він їхав перегородити дорогу автомобілю Камаз, щоб він не вивозив плити, потім змінив свої пояснення зазначивши, що він стояв на місці, а Камаз наїхав на його автомобіль. Пояснення ОСОБА_1 суперечили поясненням очевидців працівників, які працювали на обєкті поруч. По осипі бруду та кусочків пластмаси він зясував, що місце зіткнення автомобілів було під полу причепом автомобіля Камаз, як показано на схемі. На місці пригоди також були сліди гальмування лише передніх коліс автомобіля Skoda Fabia (Kombi) довжиною близько 20 см. та сліди гальмування задніх коліс полу причепа Камаз близько 1.5 м. довжини. Вважає пояснення водія ОСОБА_1 неправдивими.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює по найму водієм на автомобілі Камаз у директора ФГ «Аграрник К». За дорученням директора він вивозив плити з незавершеного будівництва консервного цеху в с.Новоолександрівка. 04.06.2009 року різноробочі по найму розбирали будівлю грузили на його автомобіль, а він повинен був перевезти їх в Кіровоградський район. Напередодні на обєкт приїхав ОСОБА_1 зазначивши, що не випустить ні однієї машини та буде стріляти, про інцидент доповіли керівництву та сказали, щоб розібралися бо в таких умовах неможливо працювати. Біля 14.00 год. робочі погрузили плити: вагою біля 8 тон і він спускався на автомобілі на 1 скорості з швидкістю біля 3 - 5 км./год. тримаючи ногу на гальмах. В цей час побачив, що через греблю на автомобілі Skoda Fabia (Kombi) синього кольору їхав ОСОБА_1 зі швидкістю біля 60 км./год., позаду машини піднімався стовп куряви. Автомобіль Skoda Fabia (Kombi) переїхав через греблю та направився прямо до його автомобіля, зменшуючи швидкість вдарив автомобіль Камаз під його керуванням в передню частину. Побачивши, що Skoda Fabia (Kombi) їде прямо на його автомобіль він відразу загальмував і автомобіль зупинився. Вважає, що ОСОБА_1 або навмисно вдарив автомобіль Камаз з метою припинити вивіз будівельних матеріалів з обєкту, або просто не розрахував гальмівний шлях при зупинці. Після ДТП ОСОБА_1 вибіг з машини, побіг перечепився, впав потім дістав мобільний та зателефонувавши кудись почав кричати, що його бють. Уточнив, що при необхідності ОСОБА_1 міг обїхати автомобіль Камаз справа, де був проїзд для автомобілів. Він же зїхати з площадки консервного цеху іншим шляхом не мав змоги, оскільки Камаз був вантажений плитами і на іншій ділянці з поперечним нахилом дороги плити могли посунутися, пошкодивши автомобіль. Показання ОСОБА_1 про те, що на нього він навмисно наїхав вважає неправдивими, даними для уникнення адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2008 році придбав у СТОВ “ Рассвєт” для розібрання на будівельні матеріали незавершене будівництво консервного цеху в с. Новоолександрівка, а ОСОБА_1 належить будівля санпропускника, яку вони не чіпали. Вказане незвершене будівництво він продав ОСОБА_9 та 04.06.2009 року різноробочі по найму розбирали будівлю та вивозили плити. Зранку, як розповіли йому робочі, на обєкт приїхав ОСОБА_1 зазначивши, що не випустить ні однієї машини та буде стріляти. З метою зясувати всі спірні питання з ОСОБА_1 та показати документи він виїхав на обєкт. В цей час працівники погрузили на Камаз плити і перший автомобіль по бетонній дорозі зїжджав вниз на швидкості біля 5 км/год., щоб не перевернути плити. Він ішов ззаду за автомобілем керуючи його рухом, в цей час ОСОБА_1 автомобілем Skoda Fabia виїхав на греблю на швидкості близько 60 км/год. піднявши за автомобілем пил та знижуючи швидкість близько до 30 км/год. виїхав на бетонну дорогу та вїхав навмисно під автомобіль Камаз. Після цього ОСОБА_1 вийшов з машини впав на пісок почав качатися потім дістав мобільний та зателефонувавши кудись почав кричати, що його вбивають. Хвилин через 20 на велосипеді підїхали чоловік та жінка та почали там скандалити захищаючи останнього. Всі обставини ДТП бачив покупець обєкту Кевхаян та працівники , які були найняті для розбори і вантаження плит, в тому числі водій іншого автомобіля, який чекав на завантаження.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали аналогічні пояснення з приводу обставин ДТП та погроз ОСОБА_1 стріляти, але не допустити вивозу будівельних матеріалів.

Свідок ОСОБА_13, який є володільцем Камазу за дорученням дав суду покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 доповнив, щор до нього теж телефонували працівники, які працювали на обєкті, оскільки ОСОБА_1 їм погрожував та не давав нормально працювати. Приїхавши на обєкт він став свідком ДТП. Показав учасникам судового розгляду фотографії наслідків ДТП, зроблені на його мобільному телефоні. Покази ОСОБА_1 вважає неправдивим, даними з метою помститися за розібрання обєкту, на який він, як хибно вважає має право.

Згідно висновку автотехнічного дослідження №123 від 26.06.2009 року ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 12.1 ПДР України мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 82 від 13.07.2009 року в даній дорожній обстановці, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, водій автомобіля ШКОДА-ФАБІЯ ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, мав можливість уникнути ДТП.

За даними висновку транспортно-трасологічної екмпертизи експертизи № 81 від 14.07.2009 року пошкодження автомобіля ШКОДА-ФАБІЯ д.н. НОМЕР_1 локалізуються в передній частині автомобіля з направленням деформації (удару) спереду назад (відносно направлення руху автомобіля ШКОДА-ФАБІЯ д.н. НОМЕР_1).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так, як він скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, які пояснювали, що ОСОБА_1 на їх думку не створював ДТП, оскільки свідчення суперечливі між собою, не відповідають показанням інших свідків, які не заінтересовані у розгляді справи, спростовуються висновком автотехнічного дослідження, матеріалами справи. До того ж враховуючи, що свідки перебувають в родинних та дружніх стосунках вони можуть бути заінтересовані у результатах розгляду адмінсправи.

Свідчення ОСОБА_1 про те, що він не скоював ДТП та не керував автомобілем обєктивно не узгоджуються з показаннями свідків, іншими матеріалами адмінсправи, сукупністю досліджених доказів. Виклад обставин справи в його інтерпретації є непереконливим та не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 умисно здійснив наїзд на транспортний засіб, чим міг заподіяти шкоду здоровю собі та іншим особам суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу передбаченого санкцією статті закону.

На підставі викладеного , керуючись ст.124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 525,84 грн. за проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи ( а.с. 44-48, 56-59).

Копію постанови направити для виконання начальнику Долинського ВДАІ Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис).

Копія: вірно.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р.А. БОНДАРЧУК