Ухвала суду № 63446452, 13.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.2016 Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглядає у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" м. Моспине

до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №02/10 від 02.10.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 32-09/121/2016 від 18.10.2016 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_4 за довіреністю № 10-18543/15 від 04.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Апеляційного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 року касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі № 905/2244/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

26.09.2016 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 28.09.2016року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Державну судову адміністрацію України.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 15.11.2016року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 13.12.2016року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, за приписами ст.38 ГПК України звернувся до суду з усним клопотанням про витребування у Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" інформації щодо здійснення останнім технічного нагляду при виконанні умов договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013року.

У судове засідання 13.12.2016року представник відповідача з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що у травні 2014 р. змінилось керівництво суду, внаслідок проведення АТО документи є втраченими, підтвердити або спростувати виконання робіт ТОВ "Мегаполіс" та їх обсяг не має можливості.

Представник Державної судової адміністрації України у судовому засіданні 13.12.2016року просив відмовити у задоволенні позовних вимог, підтвердив, що внаслідок відсутності фінансування кредиторська заборгованість відповідача за капітальними видатками по спеціальному фонду державного бюджету КЕКВ 3132, що виникла 12.12.2013року, продовжувала тривати у 2014,2015 та 2016 роках, що унеможливлювало з незалежних від відповідача причин виконання умов договору.

Представник ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у судове засідання 13.12.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. 13.12.2016року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останнє зазначає, що інформаційна база даних казначейського обліку щодо видатків бюджетів відповідно до статті 58 Бюджетного кодексу України та діючих нормативно- правових актів формується у розрізі кодів бюджетної класифікації видатків та по затверджених формах бюджетної звітності, накопичення окремо інформації за іншими показниками, нормами щодо ведення в органах казначейства обліку операцій з бюджетними коштами не передбачено, відповідно надати інформацію, що витребувана в ухвалі, не може.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як вбачається з наданих суду доказів, договір генпідряду №42-013 від 28.11.2013року, додатки до нього, довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за грудень 2013р. та акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. на суму 475788,47грн., підписано з боку відповідача головою суду ОСОБА_5

За даними офіційного сайту Донецького апеляційного суду у мережі Інтернет http://dna.court.gov.ua/ на даний час ОСОБА_5 працює у установі. Вказаний факт підтвердив уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2016року.

Згідно з приписами ст.30 ГПК України господарський суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання ОСОБА_5 з метою надання пояснень за наступними питаннями: у який період часу приймались виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та відповідної довідки; чи зареєстровані зазначені акт та довідка у органах казначейства; чи були сформовані та направлені на адресу відповідного казначейства платіжні доручення на оплату виконаних робіт; чи було наявне бюджетне фінансування на оплату робіт, що прийняті за вказаним актом; якщо так, то визначити причину виникнення заборгованості.

Суд вбачає, що на акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. наявний штамп Державного підприємства "Судовий будівельно-експертний центр" Служба технічного нагляду, з огляду на що у відповідності з приписами ст.38 ГПК України вважає за необхідне витребувати у вказаного підприємства інформацію щодо здійснення останнім технічного нагляду при виконанні умов договору генпідряду №42-013 від 28.11.2013року.

Крім того, суд вважає, що у письмових поясненнях третьої особи 1 надана не повна відповідь на питання, що визначені судом у ухвалах, що спричинює повторне витребування зазначених посянень та доказів у ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та витребування означених відмостей у Державної казначейської служби України, оскільки дані щодо наявності або відсутності факту реєстрації платіжних доручень на оплату виконаних робіт та відомості щодо наявності бюджетного фінансування є визначальними для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2016 року о 14:15 год., каб.321.

Викликати у судове засідання ОСОБА_5 для надання пояснень по суті спору з настпних питань:

- у який період часу приймались виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та відповідної довідки;

- чи зареєстровані зазначені акт та довідка у органах казначейства;

- чи були сформовані та направлені на адресу відповідного казначейства платіжні доручення на оплату виконаних робіт;

- чи було наявне бюджетне фінансування на оплату робіт, що прийняті за вказаним актом; якщо так, то визначити причину виникнення заборгованості.

Зобовязати Апеляційний суд Донецької області вручити ОСОБА_5 ухвалу суду у строк, який є достатнім для її виконання; у разі відсутності такої можливості - повідомити суд про місце реєстрації та адресу фактичного проживання вказаної особи.

Зобовязати ДП "Судовий будівельно-експертний центр" надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- письмові пояснення з наданнм доказів на їх підтвердження щодо здійснення технічного нагляду при виконанні робіт за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013року, зокрема, в частині періоду часу виконання, обсягу виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р., дати прийняття вказаних робіт тощо.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надати через канцелярію господарського суду:

- докази на підтвердження факту реєстрації у відповідному органі казначейства відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт, у разі вудсутності такої можливості, повідомити суд про причини; наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

Зобовязати Державну казначейську службу України надати через канцелярію господарського суду:

- докази на підтвердження факту реєстрації у ОСОБА_1 управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013 року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт; наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча