Ухвала суду № 63446371, 15.12.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2016 Справа № 904/4848/15

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків

Суддя Панна С.П.

Представники:

від заявника скарги ОСОБА_2 договір № 07/02 від 23.03.2016 року представник

від прокуратури Рудяк А.М. службове посвідчення № 043101 від 06.05.2016 року представник

від позивача Іванченко І.С. посвідчення № 377 від 02.10.2009 року представник

від відповідача ОСОБА_5 довіреність № 157/1153 від 30.12.2015 року провідний юрисконсульт

від ВДВС Сазонов С.О. довіреність № 10 від 16.08.2016 року державний виконавець

від заявника скарги ОСОБА_7 довіреність № б/н від 22.07.2015 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення збитків.

Рішенням суду від 12.08.2016 року позов задоволено частково та присуджено розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути орендоване майно за договором №12/02-5555-ОД від 18.07.2015 року: державне майно - нежитлові вбудовані приміщення, реєстровий номер РМЙЙМК 1418 загальною площею -821,4 м.кв. розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, за актом приймання- передачі Балансоутримувачу, а саме: Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 2436грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1827грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень) - судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

27.07.2016 року до господарського суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 не отримував жодних документів з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 904/4848/15, відсутні повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, оскільке примусове виконання рішення державним виконавцем може бути здійсненно лише у разі ухилиння боржником від його виконання в строк установленний для добровільного виконання. Також, скаржник наголошує на тому, що повноваження представника стягувача ОСОБА_5, який подавав заяву про примусове виконання рішення посвідчуються довіреністю від 30.12.2015 року яка у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року суддею Мартинюком С.В. скаргу було прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року була задоволена заява про самовідвід судді Мартинюка С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.08.2016 року за № 626 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4848/15 в зв'язку з ухвалою суду від 09.08.2016 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду скарги на дії ДВС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2016 року визначено суддю Панна С.П.

15.12.2016 року до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було подано заяву від 15.12.2016 року № б/н про відвід судді Панни С.П.

Заява обґрунтована тим, що:

- не витребувано матеріали виконавчого провадження від виконавчої служби ;

- суддя Панна С.П. запросила довіреність на представника стягувача ОСОБА_8 , який при подачі заяви про виконавче провадження не надав довіреність, що є предметом скарги;

- суддя Панна С.П. запитала у боржника, які його права порушені та сказала "Якщо винен, заплати по закону";

- не розглянута заява про колегіальний розгляд справи;

- проігноровано клопотання про перерву у справі, коли не з'явився представник виконавчої служби;

- не надано перерви для підготовки заяви про відвід судді Панни С.П.;

- порушила строки розгляду скарги.

Сторони у судовому засіданні надали усні заперечення проти заяви про відвід судді Панни С.П. та з доводами заявника заяви не погоджуються.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Панни С.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя С.П. Панна