Ухвала суду № 63446255, 15.12.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Справа № 903/806/16

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк", м. Київ

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Луцьк

про стягнення 180000 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача 1: Жигун О.В., довіреність №б/н від 12.05.2016р.

від відповідача 2: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 1 - 59000 грн. заборгованості по орендній платі та 120000 неустойки, а також солідарне стягнення з відповідачів 1000 грн.. Судові витрати по справі просять стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.11.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. розгляд справи відкладено на 07.12.2016р. через неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2016р. розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. через неподання відповідачем 2 витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

09.12.2016р. на електронну пошту та 14.12.2016р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшли наступні клопотання:

1) про призначення у справі судових експертиз, а саме:

а) будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- у чому полягають пошкодження підвісної, гіпсокартонної стель, керамічної плитки на підлозі та стін у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- в який період були і внаслідок чого були спричинені пошкодження підвісної, гіпсокартонної стель, керамічної плитки на підлозі та стін у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- яка вартість відновлювального ремонту підвісної, гіпсокартонної стель, керамічної плитки на підлозі та стін у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- у якому технічному стані знаходиться приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

б) інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яке електрообладнання і в який період було встановлене у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- яке електрообладнання підлягає демонтажу у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- яка пожежна, охоронна сигналізації та телефонія і в який період були встановлені у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- який технічний стан пожежної, охоронної сигналізації та телефонії у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

- які роботи необхідно провести і яка їх вартість для налагодження пожежної, охоронної сигналізації та телефонії у приміщенні загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1?

Разом з тим , на час проведення експертиз просять зупинити провадження у справі.

2) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

- Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (вул. Тургенєвська, 52/58, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 20057663);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Муравей - Україна» (вул. Олекси Довбуша, 37, м. Київ, 02092, ідентифікаційний код 37292640);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» (вул. Ремотна, 6, офіс 404, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 40405279).

3) про забезпечення виконання вимог ст.90 ГПК України та повідомлення Луцької місцевої прокуратури (вул. Винниченка, 13, м. Луцьк, 43000) та Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області (вул. Грибоедова, 2, м. Луцьк, 43005) про те що невідомі особи незаконно заволоділи приміщенням загальною площею 119,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та ведуть у ньому незаконну підприємницьку діяльності, що дії цих осіб містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтями 190, 206-2 КК України.

14.12.2016р. на електронну пошту суду від представника Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" надійшла заява про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

15.12.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування у відрядженні, просять клопотання представника ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»(відповідача 1) не розглядати(розглянути їх за участю позивача чи його представника). Додатково просять, на підставі ст.69 ГПК України, продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 14.12.2016р. представник відповідача 1 подав суду супровідний лист з додатками, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Позивач в судове засідання 14.12.2016р. компетентного представника не направив, вимоги ухвали суду від 07.12.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується відміткою представника ОСОБА_6 на розписці суду про відкладення розгляду спору.

Відповідач 2 компетентного представника в судове засідання 14.12.2016р. не направив, вимог ухвал суду від 02.11.2016р., від 23.11.2016р. та від 07.12.2016р. не виконав, витребуваних документів не надав, ухвала суду від 07.12.2016р. направлялась останньому листом з рекомендованим повідомленням №4301034477552.

Клопотання представників сторін про призначення судових експертиз, залучення третіх осіб до участі у справі, про повідомлення по ст.90 ГПК України Луцьку місцеву прокуратуру і Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області та продовження строку розгляду справи, будуть вирішені в наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін.

Згідно ст.30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд на підставі ст.30 ГПК України вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо знаходження в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"(підстава перебування в приміщенні(договір тощо), час перебування(конкретні дати тощо), працівника (уповноваженого представника) Товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі».

Також, суд на підставі ст.30 ГПК України вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі пояснень щодо договору №12-1/5-2015 від 31.07.2015р. найму(оренди) майна, укладеного між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ПАТ "Банк Національний Кредит"(строк дії(припинення) на час розгляду спору, тощо), працівника (уповноваженого представника) ПАТ "Банк Національний Кредит".

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.30, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.12.2016р. на 09:30 год..

2. Повторно зобов'язати позивача подати суду: письмові пояснення на відзив представника відповідача(поданий до суду 07.12.2016р.); оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази фактичного використання(не звільнення) орендованого приміщення відповідачем 1 за період заявлений позивачем до стягнення орендної плати та неустойки(за наявності), а також подати суду: пояснення на клопотання представника відповідача 1 про призначення судових експертиз, залучення третіх осіб до участі у справі та повідомлення правоохоронних органів на підставі ст.90 ГПК України; докази отримання листів від відповідача 1 від 31.05.2016р. та від 15.06.2016р. з додатками(зазначивши конкретні дати); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Повторно зобов'язати відповідача 1 подати суду: докази знаходження з липня 2016р. в приміщенні(яке орендувалося) за адресою: АДРЕСА_1 - інтернет магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також подати суду: докази отримання позивачем листів від 31.05.2016р. та від 15.06.2016р. з додатками; письмові пояснення з правовим обґрунтуванням дії договору №12-1/5-2015 від 31.07.2015р. найму(оренди) майна та докази в їх обґрунтування(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Повторно зобов'язати відповідача 2 подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Повторно зобов'язати сторони подати суду: додаткові пояснення з чітким правовим обґрунтуванням припинення(розірвання) договору оренди нежитлового приміщення №12-1/9-2015 від 01.09.2015р.(із зазначенням конкретної дати).

6. Викликати в судове засідання працівника (уповноваженого представника) Товариства з обмеженою відповідальністю «В Мережі» (02099, м. Київ, вул. Ремотна, 6, офіс 404) для дачі пояснень щодо знаходження в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 інтернет-магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (підстава перебування в приміщенні(договір тощо), час перебування(точні дати), тощо); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

7. Викликати в судове засідання працівника (уповноваженого представника) ПАТ "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58) для дачі пояснень щодо договору №12-1/5-2015 від 31.07.2015р. найму(оренди) майна, укладеного між ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" та ПАТ "Банк Національний Кредит"(строк(стан) дії на час розгляду спору, докази припинення договору №12-1/5-2015 від 31.07.2015р. найму(оренди) майна(за наявності), тощо); документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

8. Зобов'язати уповноважених представників ТОВ «В Мережі» та ПАТ "Банк Національний Кредит" подати суду: письмові пояснення, щодо питань поставлених в п.6, 7 даної ухвали відповідно, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк