Ухвала суду № 63445907, 12.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/3198/16

Категорія: 6.1Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль», Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень № 2, № 3 від 25.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича від 25.05.2016 року № 2 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року № 01-06/1486 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8; визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича від 25.05.2016 року № 3 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 22.04.2016 року № 01-06/608 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із мотивами вказаного рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, а саме її мотивувальну частину, яку доповнити, вирішивши підстави адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» в частині, що стосується відсутності повноважень відповідача щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року № 01-06/1486 та від 22.04.2016 року № 01-06/608.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2016 року, відповідно до наказу від 24.03.2016 року № 169 та на підставі плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІ квартал 2016 року, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 10.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.05.2016 року із зауваженнями щодо порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, недотримання будівельних норм, стандартів і правил.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2016 року за наслідками проведення вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А. були прийняті рішення №№ 2, 3 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року № 01-06/1486 та від 22.04.2016 року № 01-06/608 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті без повного з'ясування обставин встановлених порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами ч. 12 цієї ж статті у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Водночас, відповідно до пп. 7, 8 ст. 1 наведеного Закону містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Відповідно до п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Приймаючи оскаржувані рішення, головний інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. послався на надані йому повноваження наведеними положеннями ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду, зокрема, мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Водночас, в оскаржуваному випадку головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А. не приймались рішення щодо скасування рішень Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, а прийняті рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих позивачу, а саме документів, що містять комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, як на підставу для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих позивачу, відповідачі, як в оскаржуваних рішеннях, так і в поданій апеляційній скарзі, послались на те, що замовником будівництва ТДВ «Верстатонормаль» було подано до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради 1 (одну) заяву та один примірник містобудівного розрахунку 058-00-АР, розроблений ТОВ «Инжиниринг-Жилстрой» на 10 будинків та 2 паркінгу, на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8, однак, відповідно до журналу реєстрації умов та обмежень на вищевказану адресу УАМ видано 12 (дванадцять) містобудівних умов та обмежень за одним реєстровим номером (№ 01-06/1486 від 27.10.2015 року) за одним зверненням замовника.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо відсутності у ст. 5, п. 4 ст. 26, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимог щодо кількості звернень на надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також обмежень щодо кількості містобудівних умов та обмежень, що можуть бути надані на одне звернення. Вказані статті також не містять вимог щодо кількості містобудівних розрахунків, що надаються замовником.

Що стосується посилань Відповідачів, як на підставу для скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих позивачу, як в оскаржуваних рішеннях, так і в поданій апеляційній скарзі, на те, що розміщення житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями не відповідає містобудівній документації, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 27.10.2015 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видало позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/1486 на будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Проте, у вказаних містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки в п. 5 та п. 8 розділу «Загальні дані» містилось помилкове посилання на нечинне рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 року № 1131-V, замість посилання на чинне рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 6934-VI.

В чинному рішенні Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 6934-VI затверджено детальний план території у межах вулиць Степова, Дальницька, Балківська, Бабеля, Михайлівська площа у м. Одеса.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 26.02.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було внесено зміни до п. 5 та п. 8 розділу «Загальні дані» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року № 01-06/1486 у вигляді посилання на чинну містобудівну документацію затверджену рішенням Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 6934-VI.

18.04.2016 року позивач листом № 18/4УА звернувся до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для будівництва жилого дому в м. Одеса по вул. Михайлівській, 8 у зв'язку з коректуванням містобудівного розрахунку.

22.04.2016 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської видало позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 01-06/608 на будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями. Житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. Посилання на містобудівну документацію генеральний план м. Одеси, затверджений рішенням Одеської міської ради № 6489 від 25.03.2015 року, рішення Одеської міської ради від 10.09.2015 року № 6934-VI.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. безпідставно не враховані зміни до містобудівних умов, в результаті чого ним протиправно скасовано ці містобудівні умови.

Також, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що сторонами у справі не заперечується, що цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що відповідає запланованим об'єктом на вказаній земельній ділянці за спірними містобудівними умовами та обмеженнями, у позивача наявний чинний договір оренди цієї земельної ділянки саме для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваних рішень про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 27.10.2015 року № 01-06/1486 та від 22.04.2016 року № 01-06/608 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8 та наявність підстав для скасування цих рішень.

Доводи апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, як наведено вище, повністю спростовуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги позивача колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч. 2 ст. 200 КАС України).

В даному випадку судом першої інстанції прийнято рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, вирішено всі позовні вимоги позивача, суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір, а тому підстави для його зміни колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль», Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець

12 грудня 2016 р.