Ухвала суду № 63445857, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/316/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - Корованенко С.А.

представника відповідача - Калаянова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича щодо внесення записів про право власності: 10279132 від 03.07.2015 на 99/100 частки об'єкта нерухомого майна ( реєстраційний номер 672511948101) за ОСОБА_5 до Державного реєстру прав, 10279104 від 03.07.2015 на 1/100 частку об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 672511948101) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок " та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ "Миколаївський центральний ринок", індексний номер: 22586559 від 03.07.2015 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 № 22585884 від 03.07.2015 № 22586627 від 03.07.2015 року.

Позовні вимоги обгруентовано тим, що при внесенні записів про право власності від 03.07.2015 року відповідач порушив норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України № 868, № 1117 та наказ Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 надала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що хоч вона і не є стороною у справі, однак спірне рішення стосується її прав, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

В судовому засіданні представник Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що відсутні підстави вважати даний спір публічно-правовим, навпаки обставини справи свідчать про наявність спору про майнове право (право власності), який повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши клопотання про закриття провадження у справі, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" були видані свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 18.12.2012 і 19.12.2012 року на об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 4 867,8 кв. м, літ.-У та нежитловий об'єкт , що складається з 8-ми основних будівель: по АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2012 №1300. В реєстрі прав власності на нерухоме майно позивач зареєстрував свідоцтва в ММБТІ 25.12.2012 року.

В квітні 2014 року за заявою позивача було перенесено відомості щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що отримані витяги.

Позивач отримав витяг з Державного реєстру прав № 42000101 від 10.08.20015 та дізнався, що 1/100 частки зареєстровано за ТОВ "Миколаївський центральний ринок" об'єкт нерухомого майна 672511948101 та 99/100 зареєстровано за ОСОБА_5.

Відповідач на підставі заяви № 12171053 від 03.07.2015 о 20:44:26 поданої ОСОБА_7 від імені ТОВ "Миколаївський центральний ринок" приймає рішення № 22586559 від 03.07.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ "Миколаївський центральний ринок", яким відкриває новий розділ у Державному реєстрі прав та повторно реєструє право власності на нерухоме майно за позивачем по АДРЕСА_1 м. Миколаїв, 1/1 частки нерухомого майна.

Потім відповідач на підставі заяви ОСОБА_5 від 03.07.2015 р. та договору купівлі-продажу № 334 від 03.07.2015 приймає рішення № 22586627 від 03.07.2015 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ( реєстраційний номер 672511948101) на 99/100 частки за ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що директор ніяких довіреностей на ім'я ОСОБА_7 не видавав і взагалі не знає, хто це, ніякого договору купівлі-продажу не укладав.

Відповідач всупереч вищезазначених норм права відкрив новий розділ в Державному реєстрі прав на майно, яке вже було зареєстровано в реєстрі за позивачем за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2015 по кримінальній справі № 490/1808/15-к було накладено арешт на предмет кримінального правопорушення на нежитлове нерухоме майно, розташоване за адресами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3. Обтяження зареєстровані в реєстрі 13.05.2015.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що нерухоме майно, що належить позивачу за адресою АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 є одним і тим же рухомим майном. Є рішення судів, які набрали законної сили про скасування рішення виконкому Миколаївської міської ради, що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по АДРЕСА_6 ТОВ "Карлет", визнанні протиправними дії про реєстрацію права власності за ТОВ "Карлет", визнанні недійсними свідоцтва на право власності на нерухоме майно ТОВ "Карлет".

Таким чином, відповідач всупереч існування арешту на майно здійснив його відчуження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про закриття провадження по справі з підстав, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, однак судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при здійсненні дій щодо внесення записів про право власності від 03.07.2015 допустив порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України " Про нотаріат", що призвело до здійсненню протиправних дії та прийняття рішень, які необхідно скасувати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, судова колегія зазначає, що скасовуючи рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ТОВ "Миколаївський центральний ринок" 22586559 від 03.07.15 р. та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за ОСОБА_5 № 22585884, № 22586627 від 03.07.15 р., суд першої інстанції не надав належної оцінки договору купівлі-продажу № 334 від 03.07.2015 р., який став підставою здійснення реєстраційної дії нотаріусом та прийняв передчасне рішення.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли з умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного суду України, що викладена у постанові від 14.06.15 р. номер в реєстрі 59143688.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 195; 196; 198; 203; 205; 206; 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченка Сергія Анатолійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик