Ухвала суду № 63445833, 14.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6406/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Бендери А.В.,

представника позивача - Гуцол Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 4 від 22.10.2015 року, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 23, 24 від 23.10.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку позивача, за результатами якої було складено акт перевірки стану виконання про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №7 від 09.10.2015 року, відповідно до якого встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №8 від 18.09.2015 року не виконано в частині приведення у відповідність з вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". В ході перевірки було встановлено, що ємність для зберігання продуктів Plast Team 2 л., арт. 529074, д/в 2014р., матеріал пластик. Виробник: Пласт Тім Поланд ООО Польща,76-200 Слупськ, вул. Св. Клари Асісі, 21 у кількості 3 шт. знаходиться на складі неліквіду (переміщена згідно накладної № 106520) без попередження про умови безпечного використання, що повинні міститися на етикетці або в інструкції. Поряд знаходиться продукція того ж артикулу, але іншого виробництва з іншим маркуванням (фото фіксація додається). З винесеними відповідачем рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 23, 24 від 23.10.2015 року та постановою про накладення штрафних санкцій № 4 від 22.10.2015 року Позивач не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що винесені передчасно, оскільки Відповідач відмовив в продовженні строку виконання рішення №8 за результатами планової перевірки, провів перевірку його виконання не дочекавшись рішення суду, яким би було підтверджено чи спростовано його правомірність, тому оскаржувані рішення та постанова є передчасними. Крім того, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 23 є протиправним з огляду на його невідповідність вимогам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з підстав, зазначених у позові.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Колегією суддів задоволено письмове клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі на правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у зв`язку з реорганізацією.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач на підставі ст.ст. 5, 26 Закону України "Про захист справ споживачів", є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст. 23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його рішень з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що за результатами перевірки відносно ТОВ "Фоззі-Фуд" було складено протокол № 0004 від 21 жовтня 2015 року (а.с. 15-16) про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" в якому було зазначено про неповне виконання виробником (імпортером) рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпеченості продукції, визначених частиною першою статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 1 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Також за результатами перевірки Інспекцією були винесені наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 23 від 23.10.2015 року, яким застосовано обмежувальний корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 17-18);

- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 24 від 23.10.2015 року, яким застосовано обмежувальний корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 19-20).

Окрім того, за результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 4 від 22.10.2015 року, якою було застосовано до ТОВ "Фоззі-Фуд" штрафні санкції у розмірі 51 000 грн., в зв'язку з порушенням останнім вимог п.1 ч.4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 21-22).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VІ від 02.12.2010 р.(далі - Закон № 2735-VІ).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2735-IV, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частинами 1, 2 ст. 10 Закону № 2735-IV, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Частиною 12 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону № 2735-VІ, виробники зобов'язані надавати споживачам інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків.

Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов'язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно - правовими актами.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані рішення та постанова були прийняті в зв'язку з частковим невиконанням Позивачем рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 7, 8 від 18.09.2015 року.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 7 від 18.09.2015 року, було застосовано обмежувальний корегувальний захід у вигляді тимчасової заборони надання на ринку продукції, в тому числі щодо ємності для зберігання продуктів Plast Team 2 л., арт. 529074, 2014р., матеріал пластик. Виробник: Пласт Тім Поланд ООО, Польща.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 8 від 18.09.2015 року, було застосовано обмежувальний корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, в тому числі і щодо ємності для зберігання продуктів Plast Team 2 л., арт. 529074, 2014р., матеріал пластик. Виробник: Пласт Тім Поланд ООО, Польща.

Також судом встановлено, що рішення №№ 7, 8 були оскаржені ТОВ "Фоззі-Фуд", ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.16 р. зазначені рішення визнано протиправними та скасовано в частині тимчасової заборони надання на ринку продукції та обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо ємності для зберігання продуктів ТМ "Plast team", 2л., арт. 529074, дата випуску 2014, термін придатності необмежений, виробник: Пласт Тім Поланд ООО, Польща, Слупськ (а.с. 156-162).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку і з ним погоджується колегія суддів, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 23 та № 24 від 23.10.2015 року, постанова про накладення штрафних санкцій № 4 від 22.10.2015 року, винесені Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області передчасно, при перевірці виконання рішень №№ 7, 8 від 18.09.2015року, які визнані протиправним та скасовані в частині щодо зазначених ємностей, а отже підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик