Ухвала суду № 63445641, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16730/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кричина А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16171/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

14 грудня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про уточнення поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань і зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва про відшкодування шкоди, завданої залиттям.

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 подала клопотання про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про уточнення питань, поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Уточнено питання, покладене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, та викладеного його наступним чином: які ремонтні роботи необхідно провести та які матеріали при цьому необхідно використати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 12 червня 2012 року, та яка їх вартість (розмір завданої матеріальної шкоди) станом на час проведення даної експертизи з урахуванням використання таких же або аналогічних матеріалів, що були встановлені у вказаній квартирі на момент залиття?

Повернуто матеріали справи до експертної установи для продовження проведення експертизи з урахуванням уточненого питання, що підлягає дослідженню.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач Комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року скасувати як в частині задоволення клопотання про уточнення покладених на вирішення експертизи питань, так і в частині зупинення провадження.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що така процедура, як уточнення покладених на вирішення експерта питань не передбачена процесуальним законодавством, а тому ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про уточнення питань експерту та зупинення провадження у справі порушує права та інтереси апелянта і є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження задоволення клопотання про уточнення покладених на вирішення експертизи питань підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання чи про вирішення будь-яких, пов'язаних із призначенням експертизи, процесуальних питань в визначеному ст. 293 ЦПК України переліку відсутня.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про уточнення покладених на вирішення експертизи питань та зупинення провадження вбачається, що судом першої інстанції роз'яснено правильний порядок оскарження даної ухвали, а саме виключно в частині зупинення провадження у справі.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року як в частині зупинення провадження, так і в частині уточнення питань експертизи.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, апелянтом Комунальним підприємством «Житлосервіс «Приозерне» доводи щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині зупинення провадження і в частині уточнення питань експертизи викладено в одній апеляційній скарзі, яка фізично не може бути роз'єднана та направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

З огляду на таке, так як в частині оскарження зупинення провадження у справі апеляційна скарга може бути прийнята до провадження, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, керуючись загальним правилом, закріпленим в статті 293 ЦПК, вважаю за потрібне апеляційну скаргу в частині оскарження задоволення клопотання про уточнення покладених на вирішення експертизи питань призначення експертизи повернути заявнику.

В частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

За подання до суду клопотання про уточнення покладених на вирішення експертизи питань судовий збір не сплачується, проте, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення скарги судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, як вбачається з вищезазначених роз'яснень.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі подана 05 грудня 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалусуду юридичною особою становить 1378,00 гривень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження задоволення клопотання про уточнення покладених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям - повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в частині оскарження зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Академічний - 15», Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району міста Києва, про відшкодування шкоди, завданої залиттям - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: