Ухвала суду № 63445626, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/14832/2016 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, зокрема, суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив обґрунтування підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва, не застосував норми ЦПК України, які підлягали застосуванню, не взяв до уваги, що наразі відповідач проживає в Шевченківському районі м. Києва, неправильно зазначив назву позивача.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся за загальним правилом підсудності у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді