Ухвала суду № 63445585, 14.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 06.68/63/2016 Головуючий у І інстанції - Кириленко Т.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепа О.В.

РубанС.М.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області про визнання довіреності та біржової угоди недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено із підстав застосування строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано довіреність на управління та розпорядження АТЗ, посвідчену 23.11.2007 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюком В.О., якою ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію АТЗ від 19.05.2004 року автомобілем марки Мерседес-Бенц 412, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та Біржову угоду Товарної біржі «Атланта», укладену 27.11.2008 року, згідно якої на підставі даної довіреності ОСОБА_7 в особі ОСОБА_5 продав автомобіль Мерседес-Бенц 412 ОСОБА_4, недійсними. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В жовтні 2016 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що в зазначеному судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з матеріалів справи та пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України,колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Броварської міської ради Київської області солідарно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді