Рішення № 63444377, 05.12.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 650/1134/13-ц Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Номер провадження: 22-ц/791/205/16 Доповідач: Вейтас І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 04 червня 1999 року по 16 серпня 2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі вони придбали майно, яке вона вважає за необхідне поділити та після уточнення позовних вимог (а.с.237-240 т.2) просила суд поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на:

- ? трактора марки МТЗ-82.1 2004 року випуску заводський номер № 081163 78, реєстраційний номер 05-587 ЕН;

- ? трактора марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, заводський номер №08076900, реєстраційний номер 04-223ЕН;

- ? трактора колісного марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер №566483, реєстраційний номер 00516ВТ;

- ? нежитлової будівлі № 4-а по вулиці Степовій в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області;

- ? комплексу будівель № 5-а по вулиці Степова в селі Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області;

- ? вартості доходу від врожаю соняшника та зернових культур зібраного ОСОБА_6 з орендованих земель розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області та Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в 2009 та 2010 роках;

- ? побудованого за виручені від продажу врожаю 2010 року а потім і врожаю 2011 року кошти житлового будинку, розташованого за адресою вул. Садова,1 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;

- ? придбаного в листопаді 2010 року в автомобільному салоні в місті Херсон автомобіля позашляховика ОСОБА_7 Крузер;

- ? нежитлової будівлі розташованої за адресою вул. Степова, 15, вул. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області;

- ? земельної ділянки розташованої за адресою вул. Степова, 15, вул. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області;

- ? сільськогосподарської техніки та інших механізмів, описаних державним виконавцем;

- ? коштів, витрачених на оплату орендної плати за земельні паї за 2010 рік, з розрахунку 3 тони зерна і 200 кг. насіння соняшника за 43 паї згідно довідки;

- ? зброї, а саме карабіну ОСОБА_4 кал. 12, карабіну Калашникова АКМ MC кал. 7,62, пістолету ПГШ 790 кал. 9 мм., пістолету Макарова ПМР кал. 9 мм.

Визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Леніна, 72 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області та домоволодіння, розташованого за адресою вул. Леніна, 70 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області, оскільки вона після розірвання шлюбу значну частину власних коштів затратила на ремонт та утримання даного будинку і домоволодіння в цілому.

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя та після уточнення позовних вимог (а.с.203-206 т.2) просив:

- визнати за ним право власності на комплекс будівель, що розташований за адресою : Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Калуга, вул.. Степова,5-а;

- будівлю складу, що розташована за адресою : Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Калуга, вул.. Степова,4-а;

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частини:

- житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область , смт. Велика Олександрівка вул. Леніна, 72,

- земельної ділянки, розташованої за адресою: Херсонська область , смт. Велика Олександрівка вул. Леніна, 72 ,

- будівлі магазину, що розташований за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с.Нова Калуга, вул..Степова,15.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме:

- трактора колісного марки Т-150К 1993 року випуску, заводський номер 566483, реєстраційний номер 00516ВТ, згідно свідоцтва про реєстрацію серії АС № 028630 від 15.04.2010 року;

- нежитлової будівлі (магазину), яка розташована по вул. Садова, 15 в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, вартість якої складає 268663 грн., та земельної ділянки під вказаною будівлею;

- житлового будинку по вул. Леніна,72 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області загальною вартістю 763610 грн. та земельної ділянки під вказаною будівлею вартістю 814397 грн.;

- домоволодіння по вул. Леніна, 70 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на :

- комплекс будівель (склади) по вул. Степовій, 5-А в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області вартістю 234737 грн.;

- будівлю складу по вул. Степовій, 4-А в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області вартістю 119885 грн.;

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, а саме:

- житлового будинку по вул. Леніна,72 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області загальною вартістю 763610 грн. та земельної ділянки під вказаним будинком вартістю 814397 грн.;

- нежитлової будівлі (магазину), яка розташовано по вул. Садова, 15 в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області загальною вартістю 268663 грн., та земельної ділянки під вказаною будівлею.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом невірно встановлено обсяг спільно нажитого майна, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Леніна, 72, в смт.Велика Олександрівка Херсонської області; домоволодіння, розташоване за адресою: вул..Леніна, 70 в смт.Велика Олександрівка Херсонської області та поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_5 право особистої власності на:

- ? трактора марки МТЗ-82.1 2004 року випуску заводський номер № 081163 78, реєстраційний номер 05-587 ЕН;

- ? трактора марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, заводський номер №08076900, реєстраційний номер 04-223ЕН;

- ? трактора колісного марки Т-150К, 1993 року випуску, заводський номер №566483, реєстраційний номер 00516ВТ;

- ? автомобіля ВАЗ 21214 2002 року випуску реєстраційний номер 72263ХО;

- ? автомобіля САЗ 3507;

- ? нежитлової будівлі № 4-а по вулиці Степовій в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області;

- ? комплексу будівель № 5-а по вулиці Степова в селі Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області;

- ? вартості доходу від врожаю соняшника та зернових культур зібраного ОСОБА_6 з орендованих земель розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області та Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в 2009 та 2010 роках;

- ? житлового будинку, розташованого за адресою вул. Садова,1 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;

- ? придбаного в листопаді 2010 року в автомобільному салоні в місті Херсон автомобіля позашляховика ОСОБА_7 Крузер;

- ? нежитлової будівлі розташованої за адресою вул. Степова, 15, вул. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області;

- ? земельної ділянки розташованої за адресою вул. Степова, 15, вул. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області;

- ? сільськогосподарської техніки та інших механізмів, описаних державним виконавцем;

- ? коштів, витрачених на оплату орендної плати за земельні паї за 2010 рік, з розрахунку 3 тони зерна і 200 кг. насіння соняшника за 43 паї згідно довідки;

- ? зброї, а саме карабіну ОСОБА_4 кал, 12, карабіну Калашникова АКМ MC кал. 7,62, пістолету ПГШ 790 кал. 9 мм., пістолету Макарова ПМР кал. 9 мм.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідност. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3ст. 325 ЦКможуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Частиною 4 ст. 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом.

Позивач ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя, заявляла вимоги лише про визначення її частки в спільному майні подружжя, та визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Леніна, 72 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області та домоволодіння, розташованого за адресою вул. Леніна, 70 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області. Вимоги про поділ майна в натурі, варіанти поділу або стягнення компенсації ОСОБА_5 не ставились.

Вирішуючи спір між подружжям про майно, суд встановлює обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовує джерело і час його придбання.

З матеріалів справи слідує, що сторони перебували у шлюбі з 04 червня 1999 року по 16 серпня 2010 року.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської від 16 серпня 2010 року в справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що сторони не проживали разом з 23 лютого 2010 року, що було визнано ОСОБА_5 (а.с.17 т.1).

Зважаючи на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини 23 лютого 2010 року, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що сільськогосподарські роботи в 2010 році здійснювалися сторонами як подружжям, тому вважає правильним висновок суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем ОСОБА_5:

- ? вартості доходу від врожаю соняшника та зернових культур зібраного ОСОБА_6 з орендованих земель розташованих на території Федорівської сільської ради Березнігуватського району Миколаївської області та Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області та Великоолександрівської селищної ради Херсонської області в 2010 році;

- ? житлового будинку, розташованого за адресою вул. Садова,1 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;

- ? автомобіля ОСОБА_7 Крузер;

- ? коштів, витрачених на оплату орендної плати за земельні паї за 2010 рік, з розрахунку 3 тони зерна і 200 кг. насіння соняшника за 43 паї.

Так, під час розгляду справи судом ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів того які культури вирощувались ОСОБА_6 в 2010 році, який був отриманий вражай, скільки коштів було отримано від реалізації вражаю 2010 року. Не надано таких доказів і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності на ? коштів, витрачених ОСОБА_6 на оплату орендної плати за земельні паї за 2010 рік, з розрахунку 3 тони зерна і 200 кг. насіння соняшника за 43 паї, оскільки вказані витрати понесені ОСОБА_6, джерело їх отримання позивачем не доведено, як і не доведено, що вказана продукція належала подружжю.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до свідоцтва про власності на нерухоме майно від 22.12.2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради від 30.11.2011 року ОСОБА_6 є власником житлового будинку по вул..Садова, № 1 в смт.Велика Олександрівка (а.с.89). Позивач ОСОБА_5 не заперечує той факт, що будинок був збудований в 2011 році.

З матеріалів справи також слідує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.02.2011 ОСОБА_6 є власником автомобіля Tayota Land Cruser, реєстр.№ ВТ8384АР, 2010 року випуску. Судом першої інстанції, взято до уваги покази свідків та матеріали справи та встановлено, що автомобіль був придбаний відповідачем після розірвання шлюбу, за позичені ним особисто кошти. Доводи апеляційної скарги даний факт не спростовують.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? трактора марки МТЗ-82.1 2004 року випуску та ? трактора марки МТЗ-82.1 2002 року випуску, оскільки як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції (а.с.86 т.3) вказані трактори реалізовані ОСОБА_6 та зняті з обліку 21.07.2011 року та 10.09.2012 року, відповідно. Позивач не заявляла позову про визнання договорів купівлі-продажу вказаних договорів недійсними, як і не заявляла вимог про стягнення грошової компенсації за вказане майно. Посилання в апеляційній скарзі на довідку Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (а.с.119 т.1), як на доказ наявності у власності відповідача ОСОБА_6 вказаних тракторів, є безпідставним, оскільки у даній довідці вказано, що за ОСОБА_6 зареєстровано лише трактор Беларусь-1025 (зареєстровано 01.08.2011 року) та трактор Т-150 (стосовно якого вирішено спір).

Колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги, щодо наявності достатніх підстав для визнання за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Леніна, 72, та домоволодіння 70 по вул..Леніна в смт.Велика Олександрівка Херсонської області, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що вказаний житловий будинок № 72 належить подружжю ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності ЯЯЯ№652569 , 30.10.2007 року, виданого на підставі рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради від 26.10.2007 року № 280 (а.с.79 ч.1).

ОСОБА_5 заявляючи позовні вимоги про визнання права власності за собою на даний будинок вказувала, що вона після розірвання шлюбу витратила власні кошти на виконання оздоблювальних внутрішніх і зовнішніх робіт по будинку, чим значно збільшила його вартість.

Під час розгляду справи апеляційним судом були призначені ряд судових експертизи. У висновку № 116/117/118 будівельно-технічної експертизи в рамках комплексної судово будівельної, технічної, товарознавчої та авто товарознавчої експертизи складеного 27 вересня 2016 року Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.177-181 т.3), експерт вбачає за можливе стверджувати, що у будинку по вул..Леніна, 72 в смт.Велика Олександрівка, Херсонської області після 16.08.2010 року проводилися певні ремонтно-будівельні роботи з покривання підлог лінолеумом, покривання поверхонь (підлог, стін) кахельною плиткою, влаштування електроосвітлення, штукатурка та шпаклювання стін, установлення внутрішніх дверних полотен з коробками, покривання стель, опорядження стін шпалерами. Вказані роботи відносяться до опоряджувальних робіт відповідно до «Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб».

Експерт зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутній контракт або договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку у вказаному будинку, а також первинна кошторисна документація, яка б визначила вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»), та у звязку з тим, що не було забезпечено прибуття експерта, безперешкодний доступ до обєкта, а також неналежні умови для його роботи по огляду обєкту дослідження експерт не вбачає за можливе встановити вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), а також визначити частку вказаних робіт в загальній вартості будинку. (а.с.177-181 т.3).

Позивачем та її представником заявлялось клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, однак не зважаючи на неодноразові перерви в розгляді справи для подачі документів, позивачем не було надано будь-яких інших, крім тих, що є в матеріалах справи, документів, в тому числі і тих документів, на які вказує експерт, як такі, що необхідні для проведення експертизи, аби дати відповідь на запитання яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) проведених після 16.08.2010 року і яку частку в загальній вартості будинку становлять.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за неможливе задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею право власності на житловий будинок по вул.Леніна, 72, та домоволодіння 70 по вул..Леніна в смт.Велика Олександрівка Херсонської області, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги є правильним, доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду про визнання за ОСОБА_6 права власності на комплекс будівель (склади) по вул. Степовій, 5-А в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області вартістю 234737 грн.; будівлю складу по вул. Степовій, 4-А в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області вартістю 119885 грн., виходячи з наступного.

Згідно змісту розписки, написаної 18 березня 2011 року власноруч ОСОБА_6, вони з ОСОБА_5 дійшли мирової угоди при розділі спільно нажитого майна, за якою у ОСОБА_5 залишається будинок по вул. Леніна, 72 та будинок по вул. Леніна, 70 в смт. В.Олександрівка, магазин в с. Н.Калуга по вул. Степова, 15. За інше майно ОСОБА_6 зобовязався сплатити 200 тисяч доларів США, яку зобовязався виплачувати протягом чотирьох років до 1 грудня поточного року ( по 50 тисяч доларів США). (а.с.23 т.1 ).

Зі змісту розписки написаної, 18 березня 2011 року власноруч ОСОБА_5 слідує, що вона в 2010 році отримала 65000 доларів США від ОСОБА_6 при розлученні за розділ спільно нажитого майна. (а.с.53 т.1)

Справжність розписок та факт отримання коштів сторони не оспорюють.

Крім того, ОСОБА_5 в рахунок виконання даної домовленості отримала ще 43 тисячі доларів США, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції керуючись положеннями ч. 4 ст. 71 СК Україниприйшов до висновку, що ОСОБА_5 добровільно отримала грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, яке позивач ОСОБА_8 просив залишити за ним - комплекс будівель (склади) по вул. Степовій, 5-А в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області та будівлю складу по вул. Степовій, 4-А в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що вказані в розписках кошти не є компенсацією замість її частки у праві спільної сумісної власності, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним правочину, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми, зобовязання виконання інших зобовязань за правочином встановлено, що розпискою від 18.03.2011 року ОСОБА_5 підтвердила, що в 2010 році отримала від ОСОБА_6 за розділ спільно нажитого майна 65 000 доларів США. Факт отримання цих коштів як компенсацію частки іншого спільного майна подружжя ОСОБА_5 не заперечує та визнала, що на виконання домовленості ОСОБА_6 від 18.03.2011 року нею також отримано 43000 доларів США. (а.с.250-252 т.1).

Також вказаним рішенням суду встановлено, що виходячи із змісту розписок сторін, предметом досягнутої між ними домовленості 18.03.2011 року було спільно нажите майно подружжя.

Даних про те, що сторони оскаржували ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року матеріали справи не містять.

Отже судом першої інстанції правильно, на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_5 добровільно отримала грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_6 та державним виконавцем актами від 04 квітня 2014 року описано та накладено арешт на майно, що знаходилось по вул..Степова, 5-а в с.Нова Калуга, Великоолександрівського району, а саме : зварювальний апарат Іскра ММА 251 в робочому стані; два кисневі балони; точільний апарат Einhell GLOBAL DSC 701 в робочому стані; дві металеві шафи сірого кольору для зберігання інструментів; стіл металевий 1м. х 3м.; стелажі металеві з деревяними полицями 2(два) шт..; акумулятор MEGA.6 ст-190АЗ(4) 1300 A (EN) в неробочому стані; диск зчеплення з корзиною на трактор ТЗ-80 1 шт.; стартер з трактора МТЗ-80; гідроциліндр (75) 3 (три) шт.; домкрат 5 т. 1 шт.; зарядний пристрій УЗПС-П-12-6,3 в робочому стані; сошник на сівалку СЗ-3,6-2 шт.; помпа до трактора МТЗ в неробочому стані; електроди 15 кг. MONOLITNI 3(три) упаковки; ГАЗ-53 синього кольору з двигуном ГАЗ-52 в неробочому стані, зі значною корозією металу; рама причепа ПТС-4; металева бочка для води ємністю 25 куб.; бочка металева 2 куб.; бочка металева 1,5 куб.; бочка металева 10 куб. з дизпаливом 700 (сімсот) літрів; бочка металева 5 куб.; заправочна станція в робочому стані; ємність металева для сміття; телевізор JT чорного кольору в робочому стані; тюнер Eurasky FS 4100 чорного кольору в робочому стані; компютерний стіл коричневого кольору; бойлер електричний NOVATEC 60 л.; кухонний гарнітур біло-зеленого кольору; холодильник INDESIT металевого кольору; металобрухт 543 кг (а.с.255-257 т.1).

Також державним виконавцем актом від 29 січня 2014 року описано та накладено арешт на майно, що знаходилось в с.Нова Калуга, Великоолександрівського району, а саме: машина для калібровки та очистки зерна ОВС-25; машина для калібровки та очистки зерна СМ-4; бочка для води з причепом; зерномет ЗМ-60; сцепка борон 2512 м; культиватор КПС-4 (2. штуки) та сцепки до них; культиватор КРН 8-мет рядний (культиватор)-1 шт.; сівалка точного висіву СУПН8,2006 р.в. -1 шт.; сівалки С3-3,6 (2 штуки) та сцепка для них; катки тяжкі 6м; оприскувач(має вигляд жовтої бочки на причепі синього кольору); борона дискова АГ4, АГ5 БДТ (плуг п'ятикорпусний та трьохкорпусний); культиватор КПЕ 3,8,2003р.в. (плоскоріз); причеп ПТС (З шт.); причеп ПТС-6 (1 шт); причеп ПТС 4 для соломи (2 шт) (а.с.260 т.1).

Вказане вище майно зазначено позивачем ОСОБА_5, як обєкт права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання права власності на вказане у актах державних виконавців майно, суд першої інстанції, зазначаючи про недоведеність позовних вимог не звернув уваги, що відповідно до договору застави № 804/6/02/2008/980к/10, укладеного 13 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 (а.с.129 т.2) предметом застави була сільськогосподарська техніка, в тому числі і описана державним виконавцем згідно акту від 29 січня 2014 року техніка, а саме : зернонавантажувач ЗМ-60, 2003 року випуску, дискові борони АГ -4,2, 2006 року випуску, зерноочисна машини СМ-4, сівалка СУПН-8, 2006 року випуску, культиватор КПЕ 3,8, 2003 року випуску; культиватору КРН, 5,6, 2003 року випуску.

Отже, позивачем ОСОБА_5 належними та допустимими доказами доведено, що подружжя ОСОБА_5 на час перебування у шлюбі мало наступне майно: зернонавантажувач ЗМ-60, 2003 року випуску, дискові борони АГ -4,2, 2006 року випуску, зерноочисна машини СМ-4, сівалка СУПН-8, 2006 року випуску, культиватор КПЕ 3,8, 2003 року випуску; культиватору КРН, 5,6, 2003 року випуску. Таким чином рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину сільськогосподарської техніки, а саме: зернонавантажувача ЗМ-60, 2003 року випуску, дискової борони АГ -4,2, 2006 року випуску, зерноочисної машини СМ-4, сівалки СУПН-8, 2006 року випуску, культиватору КПЕ 3,8, 2003 року випуску; культиватору КРН, 5,6, 2003 року випуску, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Суду не надано жодних доказів того, що решта майна, описаного державним виконавцем 29 січня 2014 року та 04 квітня 2014 року на виконання ухвали суду про забезпечення позову, було придбано подружжям ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі до 23 лютого 2010 року та є спільною власністю сторін. Не містить таких доводів і апеляційна скарга.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставне визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину земельної ділянки розташованої в смт. В.Олександрівка, вул..Леніна, 72. Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 набула на підставі рішення XIY сесії 5 скликання Великоолександрівської селищної ради від 23 лютого 2007 року № 279 у власність земельну ділянку площею 0,150 га за адресою смт. Велика Олександрівка, вул..Леніна,72 (а.с.47 т.3). Вказана земельна ділянка, відповідно до ст.61 СК України, (в редакції, чинній на час набуття права власності), як така, що набута внаслідок безоплатної передачі її із земель комунальної власності, не є обєктом права спільної сумісної власності, і тому рішення суду про визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину земельної ділянки розташованої в смт. В.Олександрівка, вул..Леніна, 72, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні даної позовної вимоги.

Доводів щодо незаконності відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину в іншому майні, яке позивач ОСОБА_5 вказала як обєкти спільної сумісної власності , апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 60, 61,69,70 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_6 права власності на ? частину земельної ділянки розташованої в смт. В.Олександрівка, вул..Леніна, 72 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину сільськогосподарської техніки, а саме: зернонавантажувача ЗМ-60, 2003 року випуску, дискової борони АГ -4,2, 2006 року випуску, зерноочисної машини СМ-4, сівалки СУПН-8, 2006 року випуску, культиватору КПЕ 3,8, 2003 року випуску; культиватору КРН, 5,6, 2003 року випуску, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити та визнати за ОСОБА_5 ? частину в праві власності на майно: ( ? частину) зернонавантажувача ЗМ-60, 2003 року випуску, (? частину) дискової борони АГ -4,2, 2006 року випуску, (? частину) зерноочисної машини СМ-4, (? частину) сівалки СУПН-8, 2006 року випуску, (? частину) культиватору КПЕ 3,8, 2003 року випуску; (? частину) культиватору КРН, 5,6, 2003 року випуску.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3