Ухвала суду № 63443935, 14.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №579/257/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 88-ц/788/6/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково :

скасовано рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2014 року та ухвалено нове рішення;

позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 25801,66 грн. ;

стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 257,41 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 128,71 грн. за розгляд справи в апеляційному суді.

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року ОСОБА_2 посилається на те, що 14 липня 2016 року їй стало відомо, що "Апеляційний суд Сумської області не мав права розглядати справу без її участі і не повідомив її про це". Посилається також на те, що суд першої інстанції прийняв по справі законне рішення від 26.03.2014 р.; клопотання про застосування строків позовної давності в суді першої інстанції нею заявлялось в усній формі. ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу Банку і залишити рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2014 року без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Слід зазначити, що визначений ст. 361 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є вичерпним.

Відповідно до розяснень, наданих у п.п. 3, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" :

"3. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

5. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. "

Таким чином, вбачається, що посилання ОСОБА_2 на те, що Апеляційний суд Сумської області не мав права розглядати справу без її участі, а також, що про застосування позовної давності вона заявляла суду в усній формі, з огляду на вимоги діючого законодавства не можна вважати нововиявленими обставинами, про які йде мова у ст. 361 ЦПК України

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -