Ухвала суду № 63443554, 13.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7683/16

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

Калараша А.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04 липня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 64/07ф (далі - Кредитний договір).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито (а.с.30).

Разом з тим, 05.09.2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси про визнання кредитного договору недійсним (а.с.28).

При цьому в клопотанні було посилання заявника на те, що в Кілійському районному суді Одеської області слухається аналогічна цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості по тому ж кредитному договору.

У зв'язку з цим, хвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» було залишено без розгляду, через те, що в іншому суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав (а.с. 41).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ставить питання про скасування даної ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в Кілійському районному суді Одеської області слухається цивільна справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів вищевикладеного.

У зв'язку з цим, та для перевірки обгрунтованості заяви представника відповідача про наявність аналогічного спору в іншому суді, судом апеляційної інстанції вказана справа була витребувана із Кілійського районного суду Одеської області для огляду в судовому засіданні (а.с.76).

Дослідивши матеріали цивільної справи № 502/1980/15ц, яка 05.12.2016 року надійшла із Кілійського районного суду Одеської області (а.с.87), колегією суддів було встановлено, що по даній справі позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прозвернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, яким є нежитлова будівля магазину «Все для дома» приміщення, яке розташовані в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, вул. Леніна, 22.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою суду від 20.01.2016 року до розгляду справи, яка перебуває в Приморському районному суді м. Одеси за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним.Завірена судом копія позовної заяви, клопотання про зупинення провадження у справі та ухвали про зупинення провадження у справі приєднані до матеріалів даної цивільної справи (а.с.88-92).

Разом з тим, по даній цивільній справі, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що предмет позову по даній справі є зовсім іншим, ніж предмет позову по справі, яка перебуває в провадженні Кілійського районного суду Одеської області.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

З огляду на викладене, у суду не було правових підстав залишати позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, оскільки предмет даної справи зовсім інший, ніж предмет справи, яка перебуває в провадженні Кілійського районного суду Одеської області.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що суд незаконно пред'явив позов до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, з посиланням на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже використав своє право захисту, пред'явивши позов до Кілійського районного суду Одеської області до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони є необгрунтованими.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що зазначені обставини мають бути встановлені лише в ході розгляду справи по суті позовних вимог, внаслідок чого суд зобов'язаний ухвалити відповідне законне і обгрунтоване судове рішення.

Однак, за змістом п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України вказані обставини, у разі їх встановлення, не можуть бути підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін

А.А. Калараш