Ухвала суду № 63443374, 08.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8210/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариста з обмеженою відповідальністю „Арт Текстиль ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю „Арт Текстиль до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Одним з доводів апеляційної скарги ТОВ „Арт Текстиль є невірне застосування районним судом наслідків пропуску строку передбаченого ст. 233 КЗпП України, як підстави відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що позивач стверджує , що йому не було своєчасно направлено постанову про закриття кримінальної справи і залишення без розгляду його цивільного позову у кримінальній справі та що він отримавши вказану постанову звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області, оскільки в розпорядженні позивача були лише відомості про колишню адресу реєстрації ОСОБА_4 на території Березанського району Миколаївської області. Після повернення судом позовної заяви з вказівкою нової адреси реєстрації відповідача, позивач звернувся до належного суду Приморського райсуду м. Одеси.

Представник відповідача вважає, що для перевірки доводів апеляційної скарги відносно правильного застосування районним судом строків звернення позивача до суду з розгляду трудового спору, слід витребувати з Березанського райсуду Миколаївської області відомості.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання представника відповідача про витребування з Приморського районного суду м. Одеси матеріалів кримінальної справи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч. 6 ЦПК України, судова колегія, У Х В АЛ И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області відомості про направлення на адресу „Арт Текстиль ухвали про повернення позову ТОВ „Арт Текстиль до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди (цивільна справа № 469/1095/15-ц (2/469/459/15)) та про отримання ТОВ „Арт Текстиль даної ухвали суду (дата) з доданням завірених копій відповідних матеріалів справи.

Копію ухвали направити до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_6