Ухвала суду № 63443081, 08.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15955/12

Провадження № 2/522/66/16

УХВАЛА

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінської Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про обєднання позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

До канцелярії суду представником позивачів було подано клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на житло за набувальною давністю з цивільною справою №2-1367/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги є фактично однорідними, за участю одних й тих самих позивачів з приводу визнання права власності на квартиру.

Представник позивачів до судового засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутністю.

Розглянувши клопотання клопотання представника позивачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Не допускається обєднання справ в одне провадження, коли такі діє можуть вплинути на своєчасний розгляд заявлених вимог.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає, оскільки обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на житло за набувальною давністю з цивільною справою №2-1367/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди ускладнить розгляд справи та призведе до затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання права власності на житло за набувальною давністю з цивільною справою №2-1367/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство нерухомості «Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук