Постанова № 63442879, 14.12.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/748/16-к

Провадження № 1-кс/506/108/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016с.м.т.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., при секретарі Нечитайло Є.О., за участю прокурора Федосєєва С.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції Забуранного М.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року заступник начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції Забуранний М.В., за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 3-го класу Федосєєвим С.В., звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2106», білого кольору, д/н НОМЕР_1.

Клопотання мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2016 року за №12016160350000447, за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, що 11 грудня 2016 року близько 19.00 год. навпроти будинку №25 по вулиці Центральній с.Новокрасне Окнянського району Одеської області трапилось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106», білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, 1969 року народження, який здійснював рух в напрямку с.Федосіївка, з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_4, 1970 року народження, який здійснював рух в протилежному напрямку.

Внаслідок події, від отриманих тілесних ушкоджень в момент лобового зіткнення гужової повозки та автомобіля ВАЗ-2106, ОСОБА_4 помер. Водій автомобіля ВАЗ-2106 - ОСОБА_3, на вказаному автомобілі зник з місця ДТП, що підтверджується показами очевидців.

Біля 23.50 год. приблизно на відстані одного кілометра від с.Новокрасне, у недіючому кар'єрі, було виявлено автомобіль ВАЗ-2106, білого кольору, д/н НОМЕР_1, зі слідами механічних пошкоджень, характерних для утворення при лобовому зіткненні в результаті ДТП. У той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту за адресою: м.Подільськ, провулок Куяльницький 3а, у зв'язку з необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Під час огляду даного автомобіля, не було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але з показів очевидців правопорушення, які мешкають у с.Новокрасне, зазначений автомобіль перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 на підставі усного договору купівлі-продажу.

Таким чином, автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Тому, на думку заступника начальника СВ, враховуючи, що вищезазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, та з метою забезпечення цивільних позовів в рамках кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор при розгляді клопотання наполягав на його задоволенні, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Володілець (водій) автомобіля «ВАЗ 2106», білого кольору, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не заперечував проти арешту автомобіля, пояснивши що дійсно 11 грудня 2016 року він керував вказаним автомобілем і зіштовхнувся із гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_6, який у результаті зіткнення загинув. Він же злякався відповідальності і на цьому ж автомобілі втік з місця пригоди, після чого автомобіль залишив у закинутому кар'єрі біля с.Новокрасне. Він підтверджує, що на автомобілі внаслідок цього зіткнення утворилися механічні пошкодження.

Заслухавши прокурора та пояснення ОСОБА_3, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №12016160350000447 від 12 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України /а.с.4/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №12016160350000447 вбачається, що 11 грудня 2016 року близько 19.00 год. на території с.Новокрасне Окнянського району Одеської області біля будинку №25 по вул. Центральній внаслідок лобового зіткнення гужової повозки під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, помер ОСОБА_4 /а.с.4/

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 11 грудня 2016 року, по закінченні огляду було вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 /а.с.6-7/.

Згідно наданої інформації, власником автомобіля «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5, техпаспорт НОМЕР_2 /а.с.10/

Автомобілем на час вилучення, у відповідності до ПДР України, володів ОСОБА_3

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 може містити на собі сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення слідів злочину чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на автомобіль є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції Забуранного Максима Віталійовича задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1, 1986 року випуску, білого кольору, №кузова /ідентифікатор/ НОМЕР_3, який перебував у володінні ОСОБА_3, 1969 року народження, мешканця с.Новокрасне Окнянського району Одеської області та зберігати його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: Одеська область, м.Подільськ, пров. Куяльницький, 3а.

Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Л. Чеботаренко