Ухвала суду № 63442617, 14.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1583/15-ц 14.12.2016

Справа №490/1583/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2434/14 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з подальшим уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивач зазначав, що 6 червня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 доларів США зі сплатою 12 % річних на строк до 5 червня 2025 року. В той же день в забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір за умовами якого останній передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 133,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м

У зв'язку з порушенням відповідачем умов вказаного кредитного договору за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєві від 11 лютого 2016 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Проте, незважаючи на вказане рішення суду та письмову вимогу Банку, відповідачі відмовляються добровільно звільніти житлове приміщення.

Посилаючись на викладене, остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимог до ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житлового приміщення на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду надійшло клопотання представника відповідачів - ОСОБА_8 про неможливість бути присутність у судовому засіданні з поважних причин у зв'язку з чим просив про відкладення розгляду справи та подовжити її розгляд до 20 січня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливість розгляду категорію даної справи - виселення без надання іншого житлового приміщення , колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи та подовжити її розгляд до 11 січня 2017 року до 9-30 год.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідачів - задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи та подовжити строк її розгляду до 11 січня 2017 року до 9-30 год.

Головуючий:

Судді: