Ухвала суду № 63442447, 14.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.12.2016

Справа № 1-кп/489/107/2016

У Х В А Л А

14 грудня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Захарченка Д.В., Коновця М.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Булаєвої І.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого - адвоката Сидорчук К.А.,

потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою закінчується 24.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, відпали, має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, не має постійного офіційного місця роботи, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 11.02.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: Д.В. Захарченко

М.С. Коновець