Ухвала суду № 63442373, 14.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3404/15-ц 14.12.2016

Провадження №22-ц/784/2204/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техноторг-Дон» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, задоволено.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 4019 грн. судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 26.09.2016 р. ОСОБА_2 суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. та 26.10.2016 р. надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2016 року викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від12 листопада 2015 року визнані неповажними, а апеляційна скарга залишена без руху з надання строк для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а саме про наявність поважних причин з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції від 12.11.2015 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 26 січня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 12.12.2016 р. ОСОБА_1 надано суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт посилався на те, що з 10 лютого 2016 р. по 05 вересня 2016 р. він перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (Ортопедо-травматологічний центр). До даної заяви додана ксерокопія виписки з історії хвороби стаціонарного хворого, яка є нечитаємою та не завірена належним чином установою, якою вона була видана чи нотаріально.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними. Для вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнання вказаних в заяві про поновлення строку обставин поважними апелянту необхідно надати оригінал чи належним чином завірену копію виписки з історії хвороби стаціонарного хворого.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надання оригіналу чи належним чином завіреної копії виписки з історії хвороби стаціонарного хворого, виданої Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» (Ортопедо-травматологічний центр).

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та про можливість відкриття апеляційного провадження буде вирішено у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова