Рішення № 63442346, 13.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №481/2193/14-ц 13.12.2016 13.12.2016 13.12.2016

Провадження №22-ц/784/1148/16

Справа № 481/2193/14ц Головуючий у 1-й інстанції Уманська О.В.

Провадження № 22ц- 784/1148/16 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Категорія 48

Рішення

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та поділ земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку та поділ земельної ділянки.

Позивач зазначав, що з 26 січня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Під час шлюбу на підставі договору дарування, укладеного 18 лютого 2006 року вони придбали житловий будинок по АДРЕСА_1, відповідно до якого кожен з них є власником по ? частини вказаного житлового будинку.

Посилаючись на недосягнення взаємної згоди щодо поділу вказаного майна, позивач просив виділити реально належну йому частку зазначеного домоволодіння та провести поділ земельної ділянки на якій розташований спірний об'єкт нерухомості для його обслуговування.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно до варіанту № 3 експертного висновку від 08 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину інженерного обладнання в розмірі 8 586 грн. 50 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок у будинку зі сторони виділених у його користування кімнат провести роботи по перенесенню перегородки, демонтування дверного та віконного блоку, встановлення дверного отвіру, а ОСОБА_4 закласти у будинку частину перегородки для його відокремлення, демонтувати та закласти дверний блок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки на підставі першого варіанту експертного висновку № 86/14 від 08 жовтня 2014 року. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 заперечувала проти визначеного судом варіанту поділу житлового будинку, оскільки він є затратним. Крім того, цей варіант передбачає переобладнання будинку таким чином, що на місці найбільш сонячної кімнати мають бути встановлені вхідні двері, що для неї є неприйнятним.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про поділ житлового будинку та земельної ділянки відповідно до варіанту №3 експертного висновку від 08 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що такий варіант поділу є найбільш доцільним, оскільки передбачає виділення для кожної із сторін ізольованих частин будинку, технічну можливість переобладнання в будинку. Суд також вважав за можливе стягнути на користь позивача грошову компенсацію за частину інженерного обладнання, яке знаходиться в частині житлового будинку, яка виділена у власність відповідачки, та вартість робіт і матеріалів при проведенні переобладнання будинку.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Самойленко С.М. 18 лютого 2006 року за р/№ 277 належить по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 364 ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу користування вказаним житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції покладався на експертний висновок № 86/14 від 08 жовтня 2014 року, виготовлений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до суду.

Оскільки цей висновок не є висновком судової експертизи в розумінні ст.ст. 143-147 ЦПК України, судом апеляційної інстанції призначена судова будівельно -земельно - технічна експертиза.

Згідно з висновком судової будівельно- земельно - технічної експертизи № 125-072 від 11 жовтня 2016 року, експертом запропоновано лише один варіант розподілу спірного житлового будинку в натурі.

Цей варіант передбачає виділ у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ізольованих частин жилого будинку, а саме:

першому співвласнику з ідеальною часткою ? пропонується виділити:

частину житлового будинку літ.«А»:

частина 1-1 коридор пл.7,6 кв.м, вартістю 4663 грн.; 1-5 житлова кімната пл.11,6 кв.м, вартістю 7118 грн.; частина 1-2 кухня пл..7,0 кв.м, вартістю 4295 грн.; частина 1-4 житлова кімната пл.12,85 кв.м, вартістю 7885грн.

Разом: загальна площа складає 39,05 кв.м, у тому числі житлова 24,45 кв.м, вартістю 23 961 грн.

Другому співвласнику з ідеальною часткою ? пропонується виділити:

частину житлового будинку літ.«А»:

частина 1-1 коридор пл..2,7 кв.м, вартістю 1657 грн.; 1-6 санвузол пл. 4,9 кв.м, вартістю 3007 грн.; 1-3 житлова кімната пл.11,0 кв.м, вартістю 6750 грн.; частина 1-2 кухня пл.11,9 кв.м, вартістю 7302 грн.; частина 1-4 житлова кімната пл.8,55 кв.м, вартістю 5246 грн.

Разом: загальна площа складає 39,05 кв.м, у тому числі житлова 19,55 кв.м, вартістю 23 961 грн.

Такий виділ відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності на вказаний житловий будинок. Для цього експертом запропоновано виконати роботи по переобладнанню будинку на дві окремі ізольовані частини з втручанням в його несучі конструкції, а саме, закласти та влаштувати двірні прорізи, влаштувати окремі виходи з будинку, здійснити устаткування будинку самостійними системами опалення, електроосвітлення, газо-, водопостачання та водовідведення.

Згідно технічного звіту обстеження існуючих конструкцій та розрахунку їх несучої здатності на предмет виконання ремонтно - будівельних робіт, складеного експертом ОСОБА_7, зусилля (навантаження), які виникають в капітальних стінах і перегородках, глинобитних фундаментах, а також у дерев'яному перекритті після проведення реконструкції не перевищують допустимі навантаження та забезпечують подальшу безпечну експлуатацію будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1.

Із врахуванням наведеного, а також думки сторін, які погодилися на запропонований варіант поділу спірного житлового будинку та проведення у ньому відповідних переобладнань, колегія приходить до висновку, що вказаний варіант можна покласти в основу рішення, оскільки він не порушує права сторін, відповідає їх інтересам.

Обираючи запропонований експертом варіант поділу житлового будинку, колегія суддів також враховує думку сторін позивача, який згоден на виділ йому у власність будь - якої ізольованої частини жилого будинку, та відповідачки, яка не заперечувала проти залишення їй у власності частини житлового будинку, яка запропонована у висновку зазначеної експертизи як першому співвласнику.

Для здійснення поділу будинку визначено роботи з його переобладнання, вартість яких складає 16 800 грн.

Оскільки даним варіантом передбачено проведення переобладнання, як в частині житлового будинку, що виділяється позивачу, так і в частині будинку, що виділяється відповідачці, то вартість цих робіт на думку колегії слід покласти на сторони. Однак, враховуючи що позивач повинен провести роботи за ціною меншою ніж відповідачка, то на позивача слід покласти обов'язок по проведенню переобладнання й іншої частини будинку, тим самим компенсувати витрати відповідачки.

Із висновку експерта також видно, що вартість інженерного обладнання, яке знаходиться у даному будинку і виділяється ОСОБА_2 складає 29032 грн. За такого на користь відповідачки із позивача підлягає стягненню частина вартості інженерного обладнання в будинку в розмірі 14 516 грн.

Частина четверта ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій ст.120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником (користувачем) відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Аналогічне положення закріплено в частині третій статті 88 ЗК України.

За нормою статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами, при прийнятті спадщини або за рішенням суду.

Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 18 жовтня 2006 року, видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках є співвласниками земельної ділянки в розмірі 0,0600 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1

Згідно вказаного варіанту висновку даної судової експертизи кожній із сторін підлягає виділу земельна ділянка по 300 кв.м, відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності, а саме: першому співвласнику частина земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку літ. «А-1», земельна ділянка прилегла до фасадної стіни житлового будинку, а також вздовж правої бічної межі та частини задньої торцової межі. Другому співвласнику частина земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку літ. «А-1», земельна ділянка прилегла до фасадної межі, а також вздовж лівої бокової межі та частини задньої торцової межі.

Даний варіант експертизи передбачає окремі в'їзди до будинку і забезпечує кожній сторін вільний доступ до належної їм на праві власності частини жилого будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки внаслідок вирішення спору кожній із сторін виділена у власність частина будинку та в користування частина земельної ділянки, то колегія вважає за можливим судові витрати розподілити в рівних частках.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 сплатив 1 184 грн. 60 коп. судового збору, тоді як, виходячи із ціни позову у 104 657 грн., яка становить ? вартості будинку (209 314 грн.: 2), а також вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп. йому на користь держави слід було сплатити 1 290 грн. 17 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 оплачено висновок експертизи № 125-072 від 11 жовтня 2016 року в розмірі 5000 грн., вартість робіт по проведенню горизонтальної зйомки земельної ділянки в розмірі 500 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 419 грн.19 коп.

ОСОБА_2 також оплачено 2 500 грн. технічний звіт дослідження конструкцій будинку. А тому, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 105 грн. 57 коп. судового збору, а на користь ОСОБА_4 3 459 грн. 60 коп. судових витрат. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2500 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та поділ земельної ділянки задовольнити частково.

Провести поділ жилого будинку № АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно висновку судової будівельно- земельно - технічної експертизи № 125-072 від 11 жовтня 2016 року, а саме:

Виділити ОСОБА_4 у власність частину житлового будинку літ.«А»; частину 1-1 коридору пл.7,6 кв.м, інвентарною вартістю 4663 грн.; 1-5 житлову кімнату пл.11,6 кв.м, інвентарною вартістю 7118 грн.; частину 1-2 кухні пл..7,0 кв.м, інвентарною вартістю 4295 грн.; частину 1-4 житлової кімнати пл.12,85 кв.м, інвентарною вартістю 7885грн.

Разом: загальна площа складає 39,05 кв.м, у тому числі житлова 24,45 кв.м, інвентарною вартістю 23 961 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку літ.«А», частину 1-1 коридору пл.2,7 кв.м, інвентарною вартістю 1657 грн.; 1-6 санвузол пл. 4,9 кв.м, інвентарною вартістю 3007 грн.; 1-3 житлову кімнату пл.11,0 кв.м, інвентарною вартістю 6750 грн.; частину 1-2 кухні пл.11,9 кв.м, інвентарною вартістю 7302 грн.; частину 1-4 житлової кімнати пл.8,55 кв.м, інвентарною вартістю 5246 грн.

Разом: загальна площа складає 39,05 кв.м, у тому числі житлова 19,55 кв.м, інвентарною вартістю 23 961 грн.

Покласти на ОСОБА_4 обов'язок по влаштуванню дверного прорізу з послідуючим встановленням дверного блоку в віконному прорізі зовнішньої стіни частині приміщення 1-1 для влаштування входу у частину житлового будинку співвласника 1; вартість робіт - 1 800 грн.; влаштувати приміщення «кухня» в приміщенні 1-2 з влаштуванням перегородки в приміщенні 1-2 у частині житлового будинку, що виділяється співвласнику 1 ( з дотриманням усіх будівельних норм та правил) вартістю 2 100 грн.; влаштувати дверний отвір з послідуючим встановленням дверного блоку у міжкімнатній перегородці між житловими приміщеннями 1-4 та 1-5, вартістю 1 800 грн.; пробити дверний отвір в капітальній стіні з приміщення 1-1 в приміщення 1-5, вартістю 1200 грн.;

ОСОБА_2 зобов'язати пробити дверний отвір з частини коридору 1-1 в частину приміщення 1-2, вартістю 800 грн.; влаштувати приміщення « кухня» у частині житлового будинку, що виділяється співвласнику 2 (з дотриманням усіх будівельних норм та правил); влаштувати дверний отвір з послідуючим встановленням дверного блоку у міжкімнатній перегородці між приміщеннями кухні 1-2 та житловою кімнатою 1-3, вартістю 2 100 грн.; влаштувати міжкімнатну перегородку, що розділяє приміщення 1-1 коридор на два приміщення пл..2,7 кв.м та 7,6 кв.м, вартістю 2 100 грн.; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 коридор та 1-2 кухня, вартістю 800 грн.; демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-2 кухня в приміщення 1-4 житлова кімната, вартістю 800 грн.; влаштувати міжкімнатну перегородку, що розділяє приміщення 1-4 житлова кімната на два приміщення пл..8,55 кв.м та 12,85 кв.м, вартістю 2 100 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості робіт по реконструкції будинку в розмірі 1 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 14 516 грн. у рахунок вартості інженерних комунікацій у житловому будинку № АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку площею 300 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, із якої: частина земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку літ. «А-1», земельна ділянка прилегла до фасадної стіни житлового будинку, а також вздовж правої бічної межі та частини задньої торцової межі.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 300 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, із якої: частина земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку літ. «А-1», земельна ділянка прилегла до фасадної межі, а також вздовж лівої бокової межі та частини задньої торцової межі.

Лінія розподільчої межі по даному варіанту розподілу земельної ділянки проходить від правої бокової межі вздовж фасадної межі вліво довжиною - 16,39 кв.м; поворот вверх до лівого нижнього кута житлового будинку довжиною 9,0м; поворот вліво довжиною 1,0м; поворот вверх вздовж лівої бокової стіни житлового будинку 5,07м; поворот вправо до лівої бокової стіни житлового будинку 1,0м. Далі по внутрішнім розподільчим межам жилого дому, орієнтовані на праву бокову стіну жилого будинку. Від правої бокової стіни житлового будинку 1,0м; поворот вверх вздовж частини правої стіни житлового будинку довжиною 6,73 м; поворот вліво вздовж частини задньої стіни житлового будинку довжиною 2,52 м; поворот вверх до задньої межі 5,61м; поворот вправо вздовж задньої торцової межі 7,42м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 105 грн. 57 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 459 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2500 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :