Постанова № 63442125, 12.12.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4714/16-а

Провадження №2-а/487/178/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про скасування постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №43 від 29.12.2014р., винесену т.в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.188-42 КУпАП і накладення 6800грн штрафу, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що оскаржене рішення прийняте без достатнього з'ясування та врахування обставин події, зокрема, за тими самими обставинами (не виконання припису про ведення в експлуатацію житлового будинку) вже накладалося адміністративне стягнення за постановою відповідача №52 від 21.04.2014р., але за результатом її оскарження до суду вона була скасована з підстав відсутності в діях складу правопорушення.

У судовому засіданні сторони були відсутні. Позивач згідно наданої заяви просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких просив розглянути справу за відсутністю його представника, а в позові відмовити, посилаючись на законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення, оскільки останнім порушені вимоги п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р.№553, п.3 ч.4 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" про обов'язковість виконання приписів інспекції.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 11.03.2014р. позивачу ОСОБА_1 інспекцією ДАБК у Миколаївській області виданий припис №70 з вимагаю ввести в експлуатацію до 11.06.2014р. об'єкт «житловий будинок» за адресою: вул.Громадянська,87, м.Миколаїв, оскільки за результатами позапланової перевірки встановлено порушення п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., невиконання у встановлений термін вимог припису від 08.11.2013р. №789: житловий будинок у встановленому законодавством порядку в експлуатацію не введений.

29.12.2014р. т.в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відносно позивача було винесено постанову №43, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 6800грн, за невиконання у встановлений термін вимог припису №70 від 11.03.2014р.

Разом з тим встановлено, що відповідач вимагав усунення того ж порушення від позивача ще приписом №789 від 08.11.2013р. і за його невиконання накладав штраф на позивача постановою №52 від 21.03.2014р. Проте, при розгляді у Миколаївському окружному адміністративному суді позову ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК суд прийшов до висновку про безпідставність вимог інспекції до позивача про необхідність введення житлового будинку в експлуатацію відповідно до вимог Закону України від 17.02.2011р. №3038 «Про регулювання містобудівної діяльності».

З підстав відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

За такого притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим і оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то воно не підлягає задоволенню, оскільки таке рішення має прийняти орган, уповноважений на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову №43 від 29.12.2014р., винесену т.в.о. начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області, про накладення на ОСОБА_1 за ст.188-42ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 6800грн - скасувати.

В решті позову відмовити.

Суддя: Т.В.Корнешова