Ухвала суду № 63441976, 06.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/340/11 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 22-ц/783/6319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра 272 533,17 грн. боргу за кредитним договором № 43/МБ-9 від 27.09.2007 р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра 33 617,62 грн. боргу за кредитним договором № 42/МБ-9 від 26.09.2007 р.

В решті позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра 1950 грн. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ КБ „Надра на користь ОСОБА_4 2148 грн. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду в частині задоволення позову оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 03.11.2011р., чим був позбавлений можливості захистити свої права. Апелянт не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором, та розміром пені, оскільки така значно перевищує суму простроченої заборгованості. Крім цього посилається на те, що жодних договорів поруки по зобовязаннях ОСОБА_5 він не підписував. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 58-61), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №42/МБ-9, згідно якого Банк зобовязувався надати позичальнику кредит розмірі 30 000 грн. із терміном погашення до 05.03.2009р. зі сплатою 30% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки згідно Графіку.

Судом встановлено, що банком умови кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №341 від 26.09.2007р., проте позичальник взяті на себе зобовязання не виконала, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 11.08.2011р. становить 33 617,62 грн., з яких: заборгованість по кредиту 13 045,04 грн.; прострочені проценти 11 817,97 грн.; пеня за порушення строку сплати кредиту 2 538,86 грн. та штраф 6 215,75 грн.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань по вказаному кредитному договору, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26.09.2007р., згідно якого поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

27.09.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №43/МБ-9, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит розмірі 24 000 доларів США із терміном погашення до 27.09.2012р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом, а позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки згідно Графіку.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки №833 від 27.09.2007р., проте позичальник взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка станом на 11.08.2011р. становить 34 191,44 долари США, що еквівалентно 272 533,17 грн., з яких заборгованість по кредиту (в т.ч. прострочених платежів по кредиту) 21 296,73 долари, що становить 169 751,98 грн.; прострочені проценти 11 245,70 доларів США, що становить 89 637,23 грн.; донараховані проценти 85,78 доларів США, що становить 683,72 грн.; пеня за порушення строку сплати кредиту 2 636,69 доларів США, що становить 21 016,51 грн.; штраф 1 019,90 доларів США, що становить 8 129,44 грн.

На забезпечення виконання позичальником зобовязань по вказаному кредитному договору, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 27.09.2007р., згідно якого поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно ст.ст.526,530 ЦК Українизобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що на вимоги банку щодо виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами відповідачі не відреагували.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт порушення позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору №43/МБ-9 від 27.09.2007р. є доведеним, а тому вимоги позивача про дострокове солідарне стягнення з позичальника та поручителя ОСОБА_3 боргу за даним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Доведеним є і факт порушення позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору №42/МБ-9 від 26.09.2007р., а тому вимоги позивача про дострокове солідарне стягнення з позичальника та поручителя ОСОБА_3І боргу за даним договором також є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, проведено неправильно, не заслуговують на увагу, оскільки розрахунок заборгованості апелянтом не спростовано, посилання ОСОБА_2 на те, що розмір пені (неустойки) значно перевищує суму простроченої заборгованості є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що апелянт ОСОБА_2 не підписував договору поруки на забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: