Постанова № 63441584, 24.11.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4501/16-а

Провадження № 2-а/442/170/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил №2020/20909/16 від 24.06.2016 року.

Свій позов мотивує тим, що 24.06.2016 року відповідачем на нього було складено вищезгадану постанову за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вказує на те, що оскаржувана постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню, так як він не зміг доставити свій транспортний засіб вчасно через обставини, які не залежали від нього, а тому він звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.460 МК України.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним позовну заяву, з підстав зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала думку свого довірителя та вказала, що постанова підлягає скасуванню. Відзначила, що позивач вчинив всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про те, що сталась ДТП у звязку з тим, що на дорогу вибіг кабан, і її довіритель не побачив його. Позивач тривалий час лікувався і жодного процесуального строку не пропустив.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити позивачу у задоволенні позову, пославшись на письмове заперечення наявне в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що 24 червня 2016 року заступником начальникам Львівської митниці ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2020/20909/16, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 гривень, та зазначено, що 24.05.2016 року о 06 год. 01 хв. в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із України до ОСОБА_4, в'їхав автомобіль ( марки «ОСОБА_5 Спрінтер», р.н. РL RJА44213, під керуванням позивача.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що позивач 20.12.2015 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України вищезгаданий автомобіль без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 24.05.2016 року.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 93 Митного кодексу Українитовари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеногостаттею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Частиною 3статті 470 МК Українипередбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленогостаттею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК Українивстановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Відповідно до ч. 2ст.95 цього Кодексу, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених уст. 192 МК України.

Згідно п.2 ч.1ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що 20.12.2015 року о 23 год. 55 хв. було скоєно ДТП за участю автомобіля марки «ОСОБА_6 Спрінтер», кузов номер WDB9024721Р888389, реєстраційний номерний знак РL RJА44213 під керуванням позивача, а саме наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №82556984 про ДТП, виданою ВДАЇ з обслуговування м.Дрогобич і Дрогобицького району ГУМВС.

Транспортний засіб марки «ОСОБА_6 Спрінтер», кузов номер WDB9024721Р888389, реєстраційний номерний знак РL RJА44213 знаходився на ремонті в період часу з 23 грудня 2015 року по 23 травня 2016 року, так як проводився ремонт після пошкодження автомобіля після ДТП на станції обслуговування автомобілів в м.Дрогобич по вул. Майдан Злуки, 1, що підтверджується довідкою від 23.05.2016 року, виданою СПД ОСОБА_7, рахунком за №01/05-16 на суму 10000,00 грн. та актом виконаних робіт за №01/05-16 від 23.05.2016 року на вищезгадану суму.

Звідси випливає, що автомобіль, який був тимчасово ввезений на територію України, мав часткове пошкодження, що потребувало часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передабчених ч.3 ст.469, ст. 470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення х розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України перевищення, встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно дост.486 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК Українипередбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідност.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджені письмовими матеріалами справи, а оскаржувана постанова №2020/20909/16 від 24.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил винесена неправомірно у зв»язку з тим, що транспортний засіб перебував у несправному стані, а відтак позовні вимоги суд задовільняє повністю.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71, 72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, -163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2020/20909/16 від 24.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.Г.Коваль