Постанова № 63441266, 14.12.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 1-кп/325/2/2016р. (325/1397/14-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Цукановій Л.В., за участю прокурора Обуховського О.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32013080280000054 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3ст.212, ч.4ст.358, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість висновків перевірки органів державної податкової служби ТОВ "Торговий дім "Автотранс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з урахуванням рішень адміністративних судів щодо скасування податкових повідомлень рішень виданих за наслідками проведення перевірок;

-чи відповідають висновки, викладені в актах перевірки ДПС вимогам чинного законодавства України та первинним документам бухгалтерського і податкового обліку, платіжним документам ТОВ "Торговий дім "Автотранс" по взаємовідносинам з ТОВ "Євротурбина", ТОВ "Доміно-2010", ТОВ "Аркада і К", ТОВ "Агропульсар", ТОВ "Гігапрон", ТОВ "Плутон Трейд", ТОВ "Діапазон Сервіс";

-чи підтверджується документально, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, матеріальні збитки - несплата податків і зборів ТОВ "Торговий дім "Автотранс";

-чи була правильною методика ведення бухгалтерського обліку ТОВ "Торговий дім "Автотранс" за даними господарських операцій з наведеними вище товариствами;

-які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податків та обов'язкових платежів ТОВ "Торговий дім "Автотранс" і хто зобов'язаний був забезпечити дотримання цих вимог.

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення повторної експертизи необхідне з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин правопорушення у кримінальному провадженні для встановлення дійсного розміру недоотриманих бюджетом податків і зборів та інших обов'язкових платежів, оскільки первинна експертиза була проведена з суттєвим порушенням вимог законодавства. А саме, експертом зроблений висновок про те, що за умови доведеності вини ОСОБА_2 до бюджету не були сплачені податки ТОВ "Торговий дім "Автотранс" у визначених законодавством розмірах. Прокурор вважає, що такий висновок суперечить п.2.3.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права, так як експерт при проведенні первинної експертизи вийшов за межі спеціальних знань та висловив у експертному висновку умову, що стосується виключно питань права.

В поясненнях прокурор вказав, що для проведення даної експертизи необхідно надати експерту всі матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений і його захисник заперечують проти задоволення даного клопотання, так як вважають, що відсутні підстави для проведення повторної судової економічної експертизи. Захисником вказано на те, що під час досудового слідства проведена не одна, а дві (первинна та повторна) судові економічні експертизи, висновки яких на його думку, суперечать вимогам закону з тих підстав, які тепер навів прокурор в клопотанні. Але, сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми, згідно ч.1ст.290 КПК України, його клопотання про проведення третьої експертизи під час досудового розслідування залишене без задоволення, складений і затверджений обвинувальний акт. На думку захисника, нормами ч.1, п.6 ч.2 ст.242, ч.1ст.92 КПК України передбачений обов'язок сторони обвинувачення доказувати обставини, передбачені ст.91 КПК, а суд, відповідно до ч.6ст.22 КПК може лише сприяти стороні кримінального провадження у виконанні процесуальних обов'язків за наявності перешкод для самостійного виконання стороною таких обов'язків чи реалізації прав. Прокурором в клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість виконання ним таких обов'язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в рамках заявленого клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, яка містить вичерпний перелік таких випадків, зокрема, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза).

Прокурором підстави проведення повторної експертизи зазначені, як необхідність встановлення дійсного розміру недоотриманих бюджетом податків і зборів та інших обов'язкових платежів. При цьому, він не зазначив за яких обставин та з яких підстав вважає раніше ним невстановлений розмір недоотриманих бюджетом податків і зборів та інших обов'язкових платежів, що вказаний в обвинувальному акті.

Суду були надані для дослідження два висновки судово-економічних експертиз від 20.07.2012 року і від 20.09.2013 року (том 4, стор.126-160), але в жодному із них відсутні посилання експертів на умови доведеності вини ОСОБА_2 при визначенні розміру не сплачених до бюджету податків, і про які прокурор вказав в клопотанні.

Прокурором не наведено і про наявність протиріч у вищеназваних висновках судових експертиз.

Крім того, слід відмітити, що відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові документи, висновки експертів.

Згідно із ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів- з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Таким чином, при прийняття остаточного рішення по справі суд повинен керуватися всім обсягом здобутих доказів по справі, оцінюючи їх за ознаками належності та допустимості.

На підставі викладеного, враховуючи те, що клопотання про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим і безпідставним, а відмова в його задоволенні, відповідно до ст.350 КПК України, не перешкоджає повторному заявлянню клопотання з інших підстав, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32013080280000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3ст.212, ч.4ст.358, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя О.П. Пантилус