Ухвала суду № 63440994, 23.11.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5322/15-ц

Номер провадження 2/333/100/16

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 листопада 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, визнання договору про відступлення права вимоги частково недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 21 вересня 2016 р. підписи, виконані від імені ОСОБА_5 в оригіналі договору про внесення змін № 1 до договору про іпотечний кредит № 94-07 квф від 23 травня 2007 р., укладеному 2 липня 2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5 та таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 2 до кредитного договору № 94-07 квф від 2 липня 2008 р.), виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

У відповідності зі ст. 150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши в судовому засіданні висновок експерта від 21 вересня 2016 р., суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи, зазначені у ст. 150 ч.2 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 150 ч.2, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені заяви представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий