Ухвала суду № 63440972, 15.12.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/6655/16-к

Провадження №1-кп/319/76/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії :

головуючого - судді Мальованого В.О.,

суддів Солодовнікова Р.С., Горбачова Ю.М.

при секретарі Синяковій О.І.,

прокурора Стьобіна Д.В.,

представинка потерпілих адвоката Яркіної О.В.

адвоката Поліщук О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі Куйбишевського районого суду Запорізької області в смт.Більмак клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.258, ч.2 ст.258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.258, ч.2 ст.258-5 КК України .

В ході досудового слідства ухвалою слідчого судді Жовтневого районого суду м.Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено на 60 (шістдесят) днів , який спливає 29 грудня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового слідства, бо ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, і іншого більш м'якого запобіжного заходу за обвинуваченям за ст.258 КК України законом не передбачено.

Представуник потерпілих адвокат Яркіна О.В. підтримала клопотання прокурора про продоження строку тримання обвинуваченого на 60 діб.

Адвокат Поліщук О.А. заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання прокурора необгрунтованим і поданим в порушення вимог кримінального процесуального кодекесу України тому прохав відмовити в його задоволенні .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвоката .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухав думку прокурору ,представника потерпілих, адвоката. обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 29 грудня 2016 року, до цього часу розгляд кримінального провадження не буде завершений, ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу , а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків не перестали існувати .

Застосування будь-якого менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.258 , ч.2 ст.258-5 КК України, законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - з 16 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Мальований

суддя: Р.С. Солодовніков

суддя: Ю.М.Горбачов