Ухвала суду № 63440629, 15.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10396/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання: Гайданка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12014070170000980 від 02.08.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року обвинувачений у кримінальному провадженні № 12014070170000980 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак Олесі Володимирівни.

Заяву про відвід мотивовано тим, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини мають місце щодо головуючої у даному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що суддя відхилила його клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його неконкретності і незрозумілості, відхилила його клопотання про роз'яснення йому суті обвинувачення, відповідно до положення ч. 1 ст. 348 КПК України, суддею неодноразово відхилялися питання захисту, а також заявлені ним інші клопотання, в тому числі про виключення із числа доказів його обвинувачення частини положень висновку експерта, про допит експертів, про призначення судової автотехнічної експертизи. Також вказує, що суддя намагається затягнути судовий розгляд.

Дані обставини дають їм підстави стверджувати, що головуюча у справі Лемак О.В. не є неупередженою суддею та викликає сумнів у її неупередженості.

У судове засідання сторони судового провадження не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75,76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З'ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відвід судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, що свідчать про заінтересованість останнього у результатах провадження, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Лемак О.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12014070170000980 від 02.08.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик