Ухвала суду № 63440533, 14.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1338/16-ц

2/303/911/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні подала до суду клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що висновок експерта №4567 не може бути доказом у справі, так як проведений з порушенням норм ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, а саме експертиза проведена на підставі невідомих суду доказів, а також експерт повністю обійшов питання про наявність розрізняючи ознаки та їх вагомості. Крім цього, окремі ознаки, вказані експертом, за характером прояву є частковими, приблизними, внаслідок чого мало інформативні і можуть бути пояснені природною подібністю підписів.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання пояснивши це тим, що факт підписання договору позики позивачем був встановлений в інших судових засіданнях, а саме цей факт встановлений в рішенні суду від 05.06.2012 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов на наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2016 року за клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до Висновку №4567 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 27.10.2016 року, підпис від імені ОСОБА_3 розташованому в графі «Позичальник» перед прізвищем «М. Лавейкін» в примірнику Договору позики, укладеному 24.11.2009 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, виконаний ОСОБА_3

Також рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, та пояснив, що 24.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, проте за вказаним договором відповідач грошових коштів не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні факт укладення договору позики між сторонами був встановлений та визнавався позивачем ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 при розгляді справи Личаківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, де було зазначено що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики.

Керуючись ст. ст. 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір