Ухвала суду № 63440491, 14.12.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6803/16-ц

2/303/2980/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року у відкритті провадження у вищезазначеній справі в частині стягнення боргу за договором кредиту із МП «Нова» та ТзОВ «Квін» було відмовлено.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт в межах заявлених вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам, мотивуючи це тим що, відповідачі є недобросовісними боржниками, ухиляються від виконання обовязків та ймовірне подальше відчуження належного майна відповідачам або його подальше обтяження значно ускладнить виконання рішення суду про стягнення боргу.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки клопотання не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову у зв'язку з його необгрунованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір