Ухвала суду № 63440405, 14.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/527/2016(м)

222/919/16-к

Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.

Доповідач Куракова В.В.

Категорія ч. 1 ст. 263 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Свіягіної І.М., Топчій Т.В.

при секретарі Трушковій Г.М.

за участю: прокурора Клименка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42015080000000419 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Запорізької області Клименка О.М., на вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого провідним енергетиком ПрАТ «ЮгАгро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Восени 2015 року ОСОБА_2, виконуючи злочинну домовленість з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, за грошову винагороду відшукав особу - ОСОБА_5, яка бажала придбати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, які при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком. Після чого ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та реалізуючи спільний умисел з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, з метою матеріального збагачення, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2, збув ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу автомат АК-74 калібру 5,45х39 мм, який є вогнепальною зброєю, та 76 патронів калібру 5,45х39 мм, які є боєприпасами, за 4000 гривень.

Він же, 19 лютого 2016 року об 11 годині 20 хвилин, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та реалізуючи спільний умисел з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, з метою матеріального збагачення, перебуваючи поблизу в'їзду до села Гранітне Нікольського району Донецької області, збув ОСОБА_6, справжні анкетні дані якого змінено, без передбаченого законом дозволу два автомати АКС-74У калібру 5,45х39 мм, які є вогнепальною зброєю, та 60 патронів калібру 5,45х39 мм зразка 1974 року, які є боєприпасами, за 27000 гривень.

Він же, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав автоматичний гранатомет станковий АГС-17 та 58 гранат до нього (2 боєкомплекти), 12 корпусів гранат Ф-1, 7 корпусів ручних дистанційних гранат (РГД-5), універсальні запали до ручної гранати модифіковані (УЗРГМ) в кількості 14 штук, а також 2640 патронів калібру 5,45х39 мм.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, 27 березня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та реалізуючи спільний умисел спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, з метою матеріального збагачення, перебуваючи на території підстанції електричних мереж «ДТЕК» ПС «Маріупольська 35/10 кВ», розташованої біля села Зоря Нікольського району Донецької області, збули ОСОБА_6, справжні анкетні дані якого змінено, без передбаченого законом дозволу автомат АКС-74У калібру 5,45х39 мм, який є вогнепальною зброєю, та 1110 патронів калібру 5,45х39 мм, які є боєприпасами, за 18000 гривень.

Він же, 10 квітня 2016 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та реалізуючи спільний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, з метою матеріального збагачення, перебуваючи біля підстанції електричних мереж «ДТЕК» ПС «Маріупольська 35/10 кВ», розташованої біля села Зоря Нікольського району Донецької області, збули ОСОБА_6, справжні анкетні дані якого змінено, без передбаченого законом дозволу за 59000 гривень автоматичний гранатомет станковий АГС-17, який є вогнепальною зброєю, 58 гранат до автоматичного гранатомету (два боєкомплекти), які є боєприпасами, 12 корпусів гранат Ф-1, 7 корпусів гранат ручних дистанційних (РГД-5), які містять в собі заряди вибухової речовини, універсальні запали до ручної гранати модифіковані (УЗРГМ) в кількості 14 штук, 1847 патронів калібру 5,45х39 мм та 66 патронів калібру 9х18 мм, які є боєприпасами.

В апеляційних скаргах захисник та прокурор просять змінити оскаржуваний вирок та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані пом'якшуючі обставини та характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, те що він раніше не судимий, у повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, злочин скоів у зв`язку зі збігом важких матеріальних обставин, оскільки на його утриманні знаходиться тяжко хворий син з його малолітніми дітьми та безробітною невісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив його апеляційні вимоги та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 задовольнити; захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та погодились з апеляційними вимогами прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Покарання, призначене обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки визначено в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до положень загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, конкретних обставин даного провадження. На думку колегії суддів по своєму виду і розміру призначене покарання ОСОБА_2 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Не можуть бути підставою для зміни вироку доводи апеляційних скарг стосовно того, що вину обвинувачений визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому злочині, раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, оскільки ці обставини враховані судом першої інстанції під час призначення покарання, що і дало йому змогу призначити обвинуваченому покарання в середніх межах санкції статті КК України, за якою він визнаний винним.

Отже, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки він з метою матеріального збагачення вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, пов'язаний із незаконним обігом вогнепальної зброї та бойових припасів, що на даний час провокує зростання кількості тяжких злочинів і представляє все більш серйозну загрозу державній безпеці, спричиняє за собою цілий ряд злочинів терористичної спрямованості.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання визнав вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є співрозмірним скоєному та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів не встановила передбачених законом підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, а також для його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки судом першої інстанції вірно та обґрунтовано визначено обвинуваченому вид та розмір покарання, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано і підстав для його скасування або зміни немає, апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув'язнення з 10.04.2016 р. по 12.04.2016 р. за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді: