Ухвала суду № 63439716, 14.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

14.12.2016

Справа №127/1378/16-к

Провадження № 1-кп/127/486/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Волошина С.В., Федчишена С.А.,

при секретарі: Сташко В.С.

за участю прокурора: Вознюка Д.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 за № 12015020000000287 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно віднаявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор Вознюк Д.В. вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6, на думку прокурора наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Потерпілий ОСОБА_1 та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, або визначити при запобіжному заході у виді тримання під вартою розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а в клопотанні захиників обвинуваченого відмовити. Крім того, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави виходячи з вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.02.2017 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: