Ухвала суду № 63439471, 14.12.2016, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1435/16-к

У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

з участю прокурора Самборської І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в смт. Літині заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Білик Н.В. по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 12016020000000084 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді по даній справі Білик Н.В. В заяві зазначає, у судді Літинського районного суду Білик Н.В. розглядається кримінальне провадження №12016020000000084 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Крім цього під її головуванням перебуває кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту №12016020210000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України. Даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з незрозумілих причин містить в собі в повному обсязі виклад обставин із обвинувального акту щодо ОСОБА_1 Також там міститься копія усіх матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 Розгляд справи відносно ОСОБА_5 суддею Білик Н.В. розпочато по суті та було оголошено обвинувальний акт та допитані свідки. Усі допитані давали показання лише щодо участі його підзахисного ОСОБА_1 у подіях, які відбувалися 08.03.2016 року. Таким чином ще до початку розгляду справи по суті щодо ОСОБА_1 у головуючої по справі судді Білик Н.В. уже сформувалася думка щодо винуватості його підзахисного і може вплинути на неупередженість судді, що в подальшому може негативно відобразитися на рішенні суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід головуючої по справі Білик Н.В. підтримав і просить заяву задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви, оскільки не бачить різниці, який суддя буде розглядати дану справу.

Прокурор в судовому засіданні Самборська І.М. при вирішенні відводу покладається на думку суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Білик Н.В. по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України підлягає до задоволення

Так як, суддя Білик Н.В. розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 384 ч.1 КК України, який є свідком у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України, а тому існують інші обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і щоб не виникало сумнівів у неупередженості головуючої судді Білик Н.В., тому заяву необхідно задовільнити.

Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Білик Н.В. по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський