Ухвала суду № 63438879, 09.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58590/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г., за участю слідчого Розколодько І.В., адвоката Войчука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого CГ ГСУ НП України капітан поліції Розколодько Івана Володимировича про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CГ ГСУ НП України Розколодько І.В., за погодженням з прокурором Кіпчарським О.П., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 43 807 (сорок три тисячі вісімсот сім) гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку 24-25.11.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2016, за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, 123, в приміщеннях які використовуються ТОВ «Продуктсоюз». В обґрунтування клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016000000000025 від 27.01.2016, за фактами створення та придбання ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що на групою невстановлених осіб створено та придбано ряд фіктивних суб'єктів господарювання, які задіяні в протиправних фінансових механізмах, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб'єкти господарської діяльності (далі - СГД) та розкрадання державних/бюджетних коштів. Так, встановлено групу підприємств реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Синтез-Профіт» (ЄДРПОУ 39233697), ТОВ «Продуктсоюз» (ЄДРПОУ 39849069), ТОВ «КласикТорг» (ЄДРПОУ 39058498), та ін., які організували протиправну схему з ухилення від сплати податків, конвертації та легалізації грошових коштів шляхом виготовлення фіктивних документів. ТОВ «Синтез-Профіт», ТОВ «Продуктсоюз», ТОВ «КласикТорг» незаконно формують свій податковий кредит від підприємств виробників м'ясної продукції, підприємств імпортерів чи фіктивних підприємствами, саме: ТОВ «Міжнародна м'ясна компанія» (ЄДРПОУ 36558287), ТОВ «Укрсвітм`ясо» (ЄДРПОУ 38526684), ТОВ «Український м'ясопродукти» (ЄДРПОУ 38389321), ТОВ «Р-Квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» (ЄДРПОУ 35677298), ПП «Золотий Естамп» (ЄДРПОУ 23081952), ТОВ «Сімпліторг» (ЄДРПОУ 38972916), ТОВ «Фудз-Сейл» (ЄДРПОУ 39019967), ТОВ «Агрофінстрой» (ЄДРПОУ 39735287), ТОВ «Фірма «Альфа ОПТ» (ЄДРПОУ 36201327), ТОВ «Оліум» (ЄДРПОУ 37514924), ТОВ «МПК Торг-Міт» (ЄДРПОУ 38627061), ТОВ «ТД Лекор» (ЄДРПОУ 39584836), ТОВ «Мясторг» (ЄДРПОУ 38716250), ТОВ «Лібер Трейд» (ЄДРПОУ 39839506), у яких вони забирають готівкові кошти для розрахунку з постачальниками. Крім цього, ТОВ «Продуктсоюз» формує свій податковий кредит від ТОВ «Київська м'ясна технологічна компанія» (далі «КМТК») (ЄДРПОУ 39120988), де вони також забирають готівкові кошти для розрахунку з постачальниками. Перелічені вище підприємства здійснюють реалізацію напівфабрикатів м'ясної продукції на підприємства переможців тендерів державних закупівель ПП «Візит» (ЄДРПОУ 22206848), ТОВ «Торгпродсервіс» (ЄДПОУ 30757072), ТОВ «Адамант 2000» (ЄДРПОУ 39864836), ТОВ «Свіженька» (ЄДРПОУ 35883860), ТОВ «Єрмак Голд» (ЄДРПОУ 36166843), ТОВ «Тінфуд» (ЄДРПОУ 37201333). В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище. Адвокат Войчук В.А. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для накладення арешту, оскільки грошові кошти на які просить накласти арешт слідчий, жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення не мають. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, заперечення адвоката Войчук В.А., приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016000000000025 від 27.01.2016, за фактами створення та придбання ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 43 807 (сорок три тисячі вісімсот сім) гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку в приміщеннях які використовуються ТОВ «Продуктсоюз». Правові підстави з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку, мають до вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту. Крім того, відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18.11.2016 року, слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул.Коцюбинського, 123, а обшук було проведено в приміщенні №123/2 по вул. Коцюбинського в смт. Баришівка, Київської області та саме в приміщенні № 123/2 були вилучені грошові кошти, що не заперечував слідчий в судовому засіданні. З клопотанням про проведення обшуку в приміщенні №123/2 по вул. Коцюбинського в смт. Баришівка, Київської області, слідчий не звертався. Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ГС ГСУ НП України Розколодько І.В. про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.16р. о 13.50 год.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.