Постанова № 63438855, 06.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17848/15-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Остапчук Т.В. ,

при секретарі Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончук Валерій Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови № А-1205/4 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № А-1205/4 від 12.05.2015 року, винесеної заступником Директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління №1 Філончуком Валерієм Васильовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, в задоволенні позову просив відмовити. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи. Третя особа у судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, 28.04.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт від 28.04.2015 року, яким встановлено порушення позивачем вимог положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, а саме ОСОБА_1 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки та винесено припис про усунення вимог законодавства від 28.04.2015 року № С-2804/4, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 28.05.2015 року. На підставі акту від 28.04.2015 року, припису №С-2804/4, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року № 3-Л-А-2804/4 відповідачем винесено постанову №А-1205/4 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Відповідно до ч.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з частинами 7-9 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Отже, вищезазначений Порядок чітко визначає, що проведення позапланової перевірки здійснюється у присутності суб»єкта містобудування або ж його представника. Як встановлено в ході розгляду справи, під час проведення позапланової перевірки 28.04.2015 року ОСОБА_1 на об»єкті, де проводилась перевірка, був відсутній, як був відсутній і його представник. Зазначену обставину в судовому засіданні представник відповідача не заперечував. Крім того, із акта про недопущення посадових осіб інспекції від 28.04.2015 року вбачається, що присутнім був лише голова правління ОК СТ «Стадне» Давиденко Ю.В. Даних про присутність ОСОБА_1 до акту не внесено. Допитний в якості свідка головний державний інспектор Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 дав суду покази, що про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено у встановленому законом порядку. Крім того, про намір прибути для проведення перевірки 28.04.2015 р. він особисто заздалегідь повідомив позивача за його номером мобільного телефону. Будь-яких документів, які б могли свідчити про законність чи незаконність здійснення позивачем будівництва інспектор ДАБІ не перевіряв під час проведення позапланової перевірки, а отже не міг достовірно знати під час винесення припису 28.04.2015 року про наявність чи відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Статтею 11 Порядку визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо-та відеотехніки. Проте, у вимозі інспектор не вказав які саме порушення у сфері містобудівної діяльності необхідно усунути ОСОБА_1 Крім того, у зазначеному приписі взагалі не зазначено, які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було виявлено під час перевірки. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем під час винесення припису не було дотримано вимог чинного законодавства, а тому останній є протиправним і підлягає скасуванню. Крім того, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КпАП України. Відповідно до ч.2 ст. 188-42 КпАП України недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В ході розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки інспектором ДАБІ на об»єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 або ж його представник були відсутні, а отже не могли вчиняти дій щодо не допуску посадових осіб департаменту ДАБІ на об»єкт будівництва. Зазначену обставину представник відповідача в судовому засіданні не оспорював. Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року посадовою особою не було з»ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не перевірено чи дійсно він був присутній під час перевірки на об»єкті будівництва та чи відмовлявся останній допустити посадову особу інспекції до перевірки. Крім того, судом враховується, що відповідачем не було повідомлено позивача про день та час проведення перевірки, а ті докази, які надано до справи дану обставину не підтверджують. Як пояснив представник відповідача повідомлення про проведення перевірки було направлено на ім»я позивача на адресу вказану в скарзі. Даних про вручення такого повідомлення позивачу до дня проведення перевірки відповідач не надав, тоді як позивач пояснив, що отримав таке повідомлення, яке передав йому голова товариства лише через 20 днів після перевірки. Крім того, у даному повідомленні взагалі була відсутня дата та час перевірки, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. В приписі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 року № С-2804/4 не вказані порушення які слід усунути, тому припис підлягає скасуванню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні докази, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 188-42 КпАП Украни, що виразилось у не допуску ОСОБА_1 на об»єкт будівництва посадових осіб департаменту ДАБК для проведення позапланової перевірки, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись 9, 22, 188-42 , 280 КУпАП, ст. ст. 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончук Валерій Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови № А-1205/4 по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2015 року № А-1205/4, винесену заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 188-42 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5100 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області від 28.04.2015 року № С-2804/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова можу бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.