Ухвала суду № 63438467, 15.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5684/16

Справа № 754/12181/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 9230,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з'ясувати обставини справи в частині наявності чи відсутності у відповідача Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страхового сертифікату, оскільки, як убачається з копії Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №76284356, дослідженої судом, наявні відомості про поліс № АІ 7579435 "Страхова компанія "НОВА", проте без зазначення терміну його дії.

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки "Страхової компанії "НОВА", Моторного (транспортного) страхового бюро України, які, на думку суду, мають бути залучена до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для її розгляду, оскільки також впливають на справедливий розгляд справи з метою захисту порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін, тому суд повинен з'ясувати ці обставини та вчинити відповідні процесуальної дії, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Суд вважає, що вищезазначені обставини мають істотне значення для справи, тому є підстави для поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.