Постанова № 6343782, 06.05.2008, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-163/08г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2008 года Ленинский районный суд города

Луганска в составе:

председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.

при секретаре - ВОЛЬВАК М. А.

с участием прокурора - ЧЕКИНА А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит суд отменить постановление прокурора отдела надзора по соблюдению законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 от 31 марта 2008 года о возбуждении уголовного в отношении директора и главного бухгалтера ЧП «Углеснаб» ОСОБА_1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, ссылаясь на то, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали предусмотренные законом основания.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт о результатах внеплановой проверки предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2005 года по 31.03.2006 года № 968/231 -31943035 от 22.06.2006 года, который составлен главным государственным налоговым ревизором -инспектором Алчевской ОГНИ ОСОБА_3, и по которому доначислено предприятию налогов и штрафных санкций на сумму более 68 млн.грн.

Однако, одного акта недостаточно для возбуждения уголовного дела. Кроме того, изложенные в акте выводы о неуплате налогов полностью основаны на отсутствии первичной бухгалтерской документации за период с 01.04.2005 года по 21.09.2005 года. В других периодах, которые проверялись, никаких нарушений не выявлено.

До начала документальной проверки и во время нее , заявитель неоднократно давал объяснения ревизору, что все документы предприятия изъяты работниками УБОП и УНМ в Луганской области во время обыска офиса предприятия 21.09.2005 года. При этом ревизору были предоставлены копии протокола обыска и других документов в подтверждение указанного. Предприятие неоднократно обращалось к руководству УБОП с просьбой

предоставить копии изъятых документов, либо ох опись, чтобы иметь возможность возобновить документы, но ни документы , ни опись не были получены.

Заявитель считает, что вывод органа досудебного следствия о том, что он уклонялся от уплаты налогов, основан не на документальных доказательствах, а на субъективных суждениях, предположениях и домыслах, поэтому он просит постановление отменить, в возбуждении уголовного дела отказать.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить данное постановление.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено на законных основаниях и на основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях заявителя .

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года прокурором отдела надзора по соблюдению законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ЧП «Углепоставка» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 2 915 854 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Как усматривается из обжалуемого постановления, по своему содержанию документ отвечает требованиям УПК Украины, поскольку , в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины , в постановлении указаны : источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления /время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления/, то есть указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Однако, изложенные в постановлении факты и выводы не основаны на материалах дела, которые представлены суду.

Диспозиция ст. 212 ч.3 УК Украины предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия,

учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Субъектом данного состава преступления является должностное лицо предприятия, однако в материалах , предоставленных суду , как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный в постановлении период - апрель 2005 года - ОСОБА_1 являлся директором и главным бухгалтером предприятия ЧП «Углеснаб».

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 14 марта 2008 года оперуполномоченного ВПМ Алчевской ОГНИ ОСОБА_4 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальника СО ВПМ Алчевской ОГНИ ОСОБА_5, зарегистрированного надлежащим образом, однако в материалах , предоставленных суду , как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , указанный рапорт также отсутствует.

Далее , как усматривается из обжалуемого постановления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили:

акт о результатах внеплановой проверки предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2005 года по 31.03.2006 года № 968/231 - 31943035 от 22.06.2006 года;

объяснения директора и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_1;

налоговое уведомление-решение;

решения судебных органов;

официальные ответы правоохранительных органов;

иные материалы проверки.

Однако, налоговое уведомление-решение, решения судебных органов и «иные материалы проверки» в материалах , предоставленных суду , как послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , отсутствуют, что лишает суд возможности перепроверить изложенные в постановлении выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Объяснения ОСОБА_1 не является основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку в них ОСОБА_1 не признавал совершение им каких-либо действий, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов в апреле 2005 года.

Официальные ответы правоохранительных органов, на которые имеется ссылка в постановлении, также не содержат в себе информации, свидетельствующей об уклонении ОСОБА_1, являющегося директором и главным бухгалтером ЧП «Углепоставка» , от уплаты налогов.

Так, из письма Алчевской ОГНИ от 12.03.2008г. №991/7/26-348 усматривается, что в производстве НМ Алчевской ОГНИ находятся материалы проверки в отношении ОСОБА_1 как директора ЧП «Углеснаб», в связи с чем запрошены копии документов о проведенных следственных действиях по взаимоотношениям ЧП «Углеснаб» и ООО «Кристалл-Дон».

Из письма ГУ МВД Украины в Донецкой области от 13.02.2008г. №4/2521 усматривается, что запрошенные документы в отношении ЧП «Углеснаб» и ООО «Кристалл-Дон» представить не представляется возможным в связи с отменой судом постановления о возбуждении уголовного дела.

Акт проверки налогового органа не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку является одним из доказательств, требующих дополнительной проверки.

Кроме того, указанный акт налогового органа неоднократно являлся основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_1 за совершение аналогичных преступлений в разные периоды хозяйственной деятельности ЧП «Углеснаб». Указанные постановления были отменены судом. В ходе судебных разбирательств судами различных инстанций было указано на то, что одного только наличия задолженности перед бюджетом по уплате налогов недостаточно для квалификации действий должностного лица предприятия как умышленного уклонения от уплаты налогов. Для квалификации указанных действий - не просто как противоправного деяния, а как преступления , обязательным признаком является наличие умысла на уклонение от уплаты налогов.

В ходе проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела данные об умысле ОСОБА_1 на умышленное уклонение от уплаты налогов в апреле 2005 года не были добыты.

При таких обстоятельствах , суд считает, что достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, не имеется.

Согласно ст. 99 УПК Украины, при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 94, 98, 99, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление от 31 марта 2008 года., вынесенное прокурором отдела надзора по соблюдению законов органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ЧП «Углепоставка» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 2915 854 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины .

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера ЧП «Углепоставка» ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 2 915 854 грн. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области .