Ухвала суду № 63437346, 08.12.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.12.2016 Справа № 554/9083/16-к

Провадження №1-кс/554/8719/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

08 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Мороза В.В., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області Морозом В.В., за матеріалами кримінального провадження №12016170000000500, внесеного 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Махно А.В., про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016170000000500, внесеного 20.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2015 року міський голова м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП «ОСОБА_4.» солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тони на загальну суму 1 323 000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв'язку з службовою недбалістю відповідальних осіб Миргородської РДА вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства «Сільгосптехніка», втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки

У відповідності до матеріалів УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, а саме рапорту встановлено, що вході проведення відпрацювання території обслуговування працівниками міжрайонного відділу № 3, було встановлено, що в м. Миргород по провулку Спартаківському,8 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП «Спецкомунтранс», що за адресою: м. Миргород, вул. Шишацька, 86.

Згідно інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 27.07.2015 року міський голова м. Миргород ОСОБА_3, відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року, прийняв по Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року у ФОП «ОСОБА_4.» солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількостю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

Також встановлено, що вказана солома в наслідок неналежного зберігання на території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя ,176-178 втратила споживчі характеристики та стала непридатна для використання у якості сировини.

01.12.2016 року відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Миргородської міської ради (код 21051131), а саме вилучено копію договору поставки № 08/07/15 від 08.07.2015 року та копію акту № 1 «приймання-передачі соломи пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки, що надійшла від Постачальника».

В ході проведення досудового слідства у слідчого виникла необхідність у дослідженні та перевірці достовірності інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, а також всієї документації, щодо фінансово-господарських взаємовідносин між Всеукрїнською БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632), Миргородською міською радою (код ЄРДПОУ 21051131) та ФОП «ОСОБА_4» (код НОМЕР_1), щодо придбання соломи, перерахунку коштів. Указані документи необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні та зберігаються у приміщеннях Всеукраїнської БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні оригінали документів, що стосуються (підтверджують) фінансово-господарські взаємовідносини між Всеукраїнською БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632), Миргородською міською радою (код ЄРДПОУ 21051131) та ФОП «ОСОБА_4» (код НОМЕР_1), щодо придбання соломи пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн., у ФОП «ОСОБА_4», слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що документи, в яких міститься зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що ці документи перебувають у володінні Всеукраїнської БО «Інститут місцевого розвитку», слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представників Всеукраїнської БО «Інститут місцевого розвитку», у яких знаходиться необхідна інформація, з метою збереження документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Всеукраїнської БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №12016170000000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та згідно фабули витягу зазначені відомості про те, що 27.07.2015 року міський голова м.Миргород, Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП «ОСОБА_4.» солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тони на загальну суму 1 323 000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв'язку з службовою недбалістю відповідальних осіб Миргородської РДА вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства «Сільгосптехніка», втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до договору поставки № 08/07/15 від 08.07.2015 року встановлено, що договір трьох сторонній: Миргородська міська рада (код ЄРДПОУ 21051131) в особі міського голови ОСОБА_3 виступила в ролі «Бенефіціара», Всеукраїнська БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632) в особі виконавчого директора ОСОБА_5 виступила в ролі «Благодійника»; ФОП «ОСОБА_4» (код НОМЕР_1) виступив в ролі «Постачальника».

Предметом вказаного договору являється те, що «Благодійник» (Всеукрїнська БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632) оплачує солому озимої пшениці врожаю 2015 року, пресовану у великогабаритні тюки, «Постачальник» (ФОП «ОСОБА_4» (код НОМЕР_1) поставляє та передає у власність «Бенефіціару» (Миргородська міська рада (код ЄРДПОУ 21051131), а «Бенефіціар» приймає у власність для використання останнім для виготовлення теплової енергії на пілотній біокотельні після запуску її в експлуатацію.

На підставі викладеного, з урахуванням доводів слідчого, і беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що документи, зазначені у клопотанні слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і їх можливо отримати шляхом тимчасового доступу, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим документів з можливістю вилучення.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №12016170000000500, вбачається, що слідчим у кримінальному провадженні є Мороз В.В., проте слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів також іншим посадовим особам, які не зазначені у витязі з ЄРДР, але не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень цієї особи у даному кримінальному провадженні, зокрема і доручення слідчого, на яке останній посилається. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області МорозуВ.В., дозвіл на тимчасовий досутп до документів та речей, що перебувають у володінні Всеукраїнської БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, 14-А, а саме, документів, що стосуються (підтверджують) фінансово-господарські взаємовідносини між Всеукрїнською БО «Інститут місцевого розвитку» (код ЄРДПОУ 26581632), Миргородською міською радою (код ЄРДПОУ 21051131) та ФОП «ОСОБА_4» (код НОМЕР_1), щодо придбання соломи пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн. за тону, на загальну суму 1 323 000 грн., у ФОП «ОСОБА_4»: протокол № 42 від 24 січня 2014 року благодійної програми «Благодійника» затвердженої засіданням правління; реєстраційна картка проекту № 2875 від 04.09.2013 року (Меморандум про взаєморозуміння між «Благодійником» та «Бенефіціаром» щодо співробітництва в рамках проекту міжнародної технічної допомоги АМР США «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород», зареєстрованого 25.06.2013 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України); плани закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги; договір поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року; Акт № 1 приймання-передачі соломи пшениці врожаю 2015 року, пресованої у великогабаритні тюки, що надійшла від Постачальника від 27.07.2015 року; платіжні доручення, щодо перерахування грошових коштів ФОП «ОСОБА_4» (код № НОМЕР_1); рахунки за оплату виконаних робіт, видаткові накладні картки складського обліку; матеріали інвентаризації, договори про надання транспортних послуг; товарно-транспорті накладні; сертифікати на вироблену продукцію; паспорти якості на окремі партії відвантаженого товару; договори про зберігання соломи, пресованої у великогабаритні тюки з КП «Спецкомунтранс» та іншими підприємствами, установами, організаціями, з можливістю ознайомлення та вилучення вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова