Ухвала суду № 63437101, 14.12.2016, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________ 398/3271/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Гребінка Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

суддів Татіщевої Я.В., Шпідька В.Г.,

секретаря Кузуб В.В.,

за участі прокурора Цвігуна І.М., Невмитого О.Ю.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

перекладача - ОСОБА_6,

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за відсутності ОСОБА_10, який видалений із залу судового засідання за неналежну поведінку,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015120070003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому Федорак Л.М. з посиланням на упередженість судді, перекладачу ОСОБА_6 зважаючи на відсутність належних документів, що посвідчують повноваження як перекладача, захиснику за призначенням на окрему невідкладну процесуальну дію ОСОБА_3 з огляду на наявність адвоката обвинуваченого у провадженні, який не з'явився у судове засідання; обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому Федорак Л.М. з посиланням на упередженість судді, перекладачу ОСОБА_6 зважаючи на відсутність належних документів, що посвідчують повноваження як перекладача, захиснику за призначенням на окрему невідкладну процесуальну дію ОСОБА_1 з огляду на наявність адвоката обвинуваченого у провадженні, який не з'явився у судове засідання.

Перекладач віднесла вказане питання на розсуд суду, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримали заявлені відводи.

Прокурори заявили про відсутність підстав для задоволення заяви.

Захисники ОСОБА_12, ОСОБА_2 підтримали заявлені відводи. Захисник ОСОБА_4 вважала відвіди безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлені відводи, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали заяви один одного щодо заявлених відводів.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявлених відводів, вважає їх необґрунтованими, а заяви такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Обвинувачені не надали суду доказів упередження головуючого по справі, посилання обвинувачених є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Підстави неможливості участі захисника у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 78 КПК України, зокрема, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак зазначені підстави щодо захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1 матеріалами провадження не доводяться, натомість посилання обвинувачених на те, що вказані захисники не можуть брати участь у такому статусі у провадженні з огляду на наявність у них захисників у кримінальному провадженні не є підставою для відводу.

Підстави неможливості участі перекладача у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 79 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак зазначені підстави щодо перекладача ОСОБА_13 матеріалами провадження не доводяться, так само як і посилання обвинувачених на те, що у ОСОБА_13 відсутні належні документи, що посвідчують повноваження як перекладача.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні заявлених відводів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 78, 79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відводу головуючому Федорак Л.М., перекладачу ОСОБА_6, захиснику ОСОБА_3; заяв обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відводу головуючому Федорак Л.М., перекладачу ОСОБА_6, захиснику ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

ГоловуючаЛ. М. Федорак

Судді Я.В. Татіщева

В.Г. Шпідько