Рішення № 63437044, 14.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4985/16-ц

Провадження №2/524/1848/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з вказаним позовом, у якому позивач зазначав, що 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту за № 244327-cred, згідно якого позивач надав третій особі кредит у розмірі 10000 доларів США строком до 19 серпня 2008 року зі сплатою 24 % річних.

Відповідно до умов вищевказаного договору третя особа взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк уклав 19 серпня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 перестала здійснювати своєчасні платежі у погашення кредиту, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29 червня 2016 року становить 38126,24 дол. США та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), кредит у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі ст.526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Судом достовірно встановлено, що 19 серпня 2008 року між банком та третьою особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 244327-cred, згідно якого останньому банк надав кредит у сумі 10000 дол. США зі сплатою 24 відсотків річних в строк до 19 серпня 2010 року.

Відповідно до умов кредитного договору третя особа ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором.

У забезпечення виконання зобов'язань третьої особи ОСОБА_2 по вказаному кредитному договору, банк уклав 19 серпня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі.

У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін.

Відповідач ОСОБА_1 перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту.

Станом на 29 червня 2016 року заборгованість за кредитом становить 38126,24 дол. США, з них: - заборгованість за кредитом 8466,92 дол. США.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 27834,21 дол. США.; - штрафи: - фіксована частина 10,05 дол. США, процентна складова 1815,06 грн.

Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 29 червня 2016 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору.

Відповідач та третя особа не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 38116,19 дол. США, з них: - заборгованість за кредитом 8466,92 дол. США.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 27834,21 дол. США.; - штраф процентна складова 1815,06 дол. США.

Необхідно відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді штрафу (фіксованої частини).

При цьому, суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом України у Постанові за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року. Зокрема, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Також, суд враховує, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а звідси штраф не може бути постійною величиною.

Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору кошти в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 536, 549, 553-559, 611, 625, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 244327-cred від 19 серпня 2008 року станом на 29 червня 2016 року на загальну суму 38116,19 дол. США, з них: - заборгованість за кредитом 8466,92 дол. США.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 27834,21 дол. США.; - штраф процентна складова 1815,06 дол. США і у повернення сплаченого судового збору 1378 грн.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання у вигляді штрафу (фіксованої частини) 10,05 дол. США.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Суддя: