Ухвала суду № 63437006, 12.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6648/16-к

Провадження 1-кс/524/1566/16

У Х В А Л А

12.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. при секретарі судового засідання - Коваль Т.М., за участю: представника скаржника - ОСОБА_1, слідчого - Груби А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка підлягає у поверненні вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що 08 вересня 2016 року в приміщені яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук. вул. Багратіона, 38, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.09.2016 року було проведено обшук.

Під час обшуку було вилучено 2 столи, таймер, документи, кошти та фішки різним номіналом.

Станом на день звернення зі скаргою вищевказані речі не були повернуті.

Просить суд постановити ухвалу якою зобов'язати слідчого негайно повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 08 вересня 2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий Груба А.С. у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначив, що вилучене майно необхідне для проведення експертизи, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12016170090003318 від 18.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК.

ОСОБА_2 не надала доказів, які б підтверджували, що вона є власником цього майна та орендодавцем приміщення де воно було вилучено.

На момент вилучення не були внесені зміни у частину 5 статті 171 КПК України, які зобов'язують слідчого протягом 48 годин звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка підлягає у поверненні вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя