Ухвала суду № 63436886, 15.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9713/16-к

У Х В А Л А

15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Нестеренка С.Г., Кривич Ж.О.,

при секретарі Чепурній Ю.О.

за участю прокурора Мельника В.О.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090004074 від 19.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016170090004074 від 19.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

14.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, і обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідка, потерпілу , також було заявлено клопотання про виклик свідка у судове засідання ОСОБА_4, яке судом було задоволено. Обвинувачений ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, захисник ОСОБА_1, підтримали думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду , відносно обрання запобіжного заходу потерпіла ОСОБА_3 також підтримала думку прокурора , захисник ОСОБА_1 заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою , оскільки прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України , просить обрати обвнуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже , право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене , але тільки на підставах та в порядку , які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , проти життя людини, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, він не працює, також може незаконно впливати знаходячись на волі на потерпілу та свідка , а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 15.12.2016 року по 12.02.2017 року.

Відносно клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки виходить із того що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "ОСОБА_4 проти України" та п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції" де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, також відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане .

Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 314-316,369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 23.12.2016 року о 14 год. 30 хв.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 15.12.2016 року по 12.02.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Олейнікова Г.М.

Судді : Нестеренко С.Г.

Кривич Ж.О.