Ухвала суду № 63436828, 08.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3540/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/6309/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 08.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві,

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича та старшого державного виконавця цього ж відділу ОСОБА_4 щодо проведення опису майна та квартири АДРЕСА_1 від 08.09.2016 року незаконними, визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінського В.А., в частині передачі зазначеної квартири на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_5 з обмеженням її у праві користуватися даною квартирою для проживання, зобов'язати державних виконавців передати їй на відповідальне зберігання квартиру АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та проживає, визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінського В.А., в частині вилучення та зберігання у себе ключів від описаної квартири, зобов'язати державного виконавця Полінського В.А. повернути їй ключі від зазначеної квартири, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Жорноклея Олега Анатолійовича, яка виразилась у ненаданні відповіді на її, як боржника, звернення та зобов'язати розглянути її звернення і надати відповідь, зобов'язати працівників Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не чинити їй перешкод в проживанні у зазначеній квартирі до моменту її реалізації в рамках виконавчого провадження, на час розгляду даної скарги зупинити дію акту опису квартири АДРЕСА_1 від 08.09.2016 року в частині передачі квартири на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №49120326 про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 427 724,27 грн. за виконавчим листом №2-75/2013, виданим Вишгородським районним судом Київської області 25.02.2014 року.

У виконавчому провадженні про стягнення коштів на користь ОСОБА_5 в вересні 2014 року проведено вилучення належного скаржнику автомобіля «Хаммер», який був переданий на відповідальне зберігання стягувачу.

Зазначає, що неодноразово зверталась як до державних виконавців, так і до органів міліції з приводу того, що останній використовує належний скаржнику автомобіль, який на даний час з невідомих причин державними виконавцями не реалізований.

08 вересня 2016 року, близько 11 години, державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Полінський Вячеслав Андрійович та старший державний виконавець Трухановський Олександр Дмитрович, без її дозволу та будь-якого рішення суду, за її відсутності, без будь-якого попередження про проведення якихось виконавчих дій, зайшли до квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності, де провели опис та арешт майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-75/2013, виданого 25.02.2014 року Вишгородським районним судом про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_5 та були передані на зберігання стягувачу ОСОБА_5 Вважає, що фактично було проведено виселення з належної їй квартири без жодних на це підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінського В.А., в частині обмеження ОСОБА_2 у праві користуватися квартирою для проживання, та зобов'язано державних виконавців передати їй на відповідальне зберігання квартиру АДРЕСА_1.

Інше майно, відповідно до опису та арешту майна від 8 вересня 2016 року, залишено на зберігання ОСОБА_7.

Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Жорноклея Олега Анатолійовича, яка виразилась у ненаданні відповіді ОСОБА_2 на звернення, і зобов'язано розглянути її звернення від 13 травня 2015 року та надати відповідь.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

На обгрунтування постановленої ухвали місцевим судом зазначено, що суд приймає до уваги пояснення судового виконавця Полінського В.А. щодо правомірності його дій з приводу опису майна в квартирі боржника, з огляду на наявність в даній квартирі описаного майна ( а.с. 44-47 ), а саме: трьох швейних машинок та іншого.

При цьому, суд не знаходить порушень в діях державного виконавця щодо входження до квартири та передачі даного майна стягувачу ОСОБА_7

Разом з тим, суду не надано доказів про те, що квартира, незважаючи на те, що вона використовується як нежитлова, в якій розташоване ательє, виведена з житлового фонду і не використовується боржником ОСОБА_2 для проживання.

Таким чином, суд вважає, що передача ключів від квартири, обмеження її в користуванні квартирою для житла, порушує її житлові права.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 в травні 2016 року зверталась до державного виконавця Жорноклея О.А. з заявою, відповіді на дану заяву не отримала.

А тому, дані дії державного виконавця Жорноклея О.А. є неправомірними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві подали апеляційні скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права про її постановленні.

При цьому, ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду змінити в частині відмови у задоволенні скарги та визнати дії державних виконавців Полінського Вячеслава Андрійовича, Трухановського Олександра Дмитровича щодо опису майна та житла незаконними, зобов'язати першого із них повернути ключі від квартири, зобов'язати працівників Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві не чинити перешкод в проживанні у квартирі, зупинити дію акта опису квартир від 08 вересня 2016 року.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в свою чергу, наполягає на скасуванні ухвали в частині визнання незаконними дій державного виконавця Полінського Вячеслава Андрійовича, зобов'язання державних виконавців передати квартиру власнику на відповідальне зберігання.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Власник житлового будинку, квартири, відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні Ініціативи» ( а.с. 58-63 ).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики на загальну суму 427 724,27 грн., а 25 лютого 2014 року - виданий виконавчий лист ( а.с. 9 ).

27 жовтня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві за вказаним документом відкрито виконавче провадження ( а.с. 10 ).

08.09.2016 року державний виконавець Полінський Вячеслав Андрійович, без вмотивованого рішення суду, проник до жилого приміщення, де у присутності, старшого державного виконавця Трухановського Олександра Дмитровича, склав два акти опису й арешту майна, згідно яких описав і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, та майно, що там знаходилось, яке передав на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 13-14, 15-16 ).

Ухвалюючи судове рішення по справі, місцевий суд викладеного у повній мірі не врахував, зокрема, не врахував обставин проникнення державних виконавців до житла у контексті до вимог чинного законодавства, додержання ними прав та охоронюваних законом прав власності заявника на майно при його опису та арешті і передчасно прийшов до висновку про необгрунтованість частини заявлених вимог ОСОБА_2.

Окрім цього, зобов'язуючи державних виконавців передати квартиру останній, не врахував тієї обставини, що відповідно до положень ст. 383 ЦПК України до суду оскаржуються лише рішення, дії або бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби.

При цьому, без дотримання ст. 121, 384, 385 ЦПК України, суд першої інстанції постановив ухвалу у цій частині, не з'ясувавши конкретно кого із посадових осіб ця вимога стосується.

Ухвалюючи судове рішення щодо залишення майна на зберігання кредитору, місцевий суд не врахував тієї обставини, що таких вимог заявлено не було, а відтак - суд вийшов за межі вимог ОСОБА_2 у порушення положень ст. 11 ЦПК України

Залишилось не з'ясованим і питання місця знаходження ключів від квартири, унаслідок чого місцевим судом передчасно відмовлено у заявлених вимогах без дотримання положень ст. 386 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали в названій частині, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, постановлена ухвала щодо вимог, зазначених у п.п. 3-7 скарги, підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судове рішення, на переконання апеляційного суду, ухвалено з додержанням вимог закону і правильно встановлена бездіяльність державного виконавця Жорноклея Олега Анатолійовича щодо звернення ОСОБА_2 та відсутність підстав для зобов'язання працівників ДВС не чинити перешкод у проживанні в квартирі до її реаліації в рамках виконавчого провадження.

При цьому, ні остання, ні Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві оскаржувану ухвалу, у частині оскарження бездіяльності державного виконавця, по суті, не оскаржують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, в частині визнання дій державних виконавців Полінського Вячеслава Андрійовича, Трухановського Олександра Дмитровича незаконними та зобов'язання виконати певні дії ( п.п. 3-7 вимог скарги ), скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко