Ухвала суду № 63436782, 11.08.2016, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1440/16-ц

Провадження № 2-з/376/19/2016

У х в а л а

"11" серпня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт намайно, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Гагаріна, 1 в с. Чапаєвка Золотінського району Черкаської області та на ? земельної ділянки за цією ж адресою.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу. Разом з тим відомостей щодо вартості майна, на яке необхідно накласти арешт, а також обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову суду не надано. Крім того не сплачено судовий збір, від сплати якого за подачу заяви про забезпечення позову позивач не звільнений. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача безпідставна та необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.151-153,210,293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2