Ухвала суду № 63436392, 06.10.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3396/15-ц

Провадження № 2/366/362/16

ОКРЕМА УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що під час перебування з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, останнім був придбаний житловий будинок, проте відповідно до ст. 74 СК України вона має право на це майно в розмірі ? частини, а тому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину будинку № 32 по вул.. Франка в смт. Іванків Іванківського району Київської області.

При розгляді зазначеної справи свідок ОСОБА_1 (позивач) в судовому засіданні була попереджена під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та дала присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Пояснюючи суду з приводу зазначеного позову, ОСОБА_1 пояснила, що з 2013 року по 2014 рік проживала однією сімєю з відповідачем по справі ОСОБА_3, вели спільне господарство, вирощували городину. Вона завагітніла від відповідача та в подальшому в липні 2014 року зареєстрували свій шлюб.

Крім того, 23.05.2014 року вона була присутня біля приміщення нотаріальної контори (нотаріус ОСОБА_6В.) в якій укладався договір купівлі-продажу житлового будинку та передавала відповідачу грошові кошти на купівлю зазначеного будинку.

Також свідок пояснила, що неодноразово передавала кошти сімї Відповідача на купівлю будматеріалів для ремонту вищезазначеного будинку, але квитанцій у неї не збереглося.

В свою чергу, свідок ОСОБА_3 (відповідач) в судовому засіданні був попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та дав присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Пояснюючи суду з приводу зазначеного позову пояснив, що дійсно зустрічався з позивачем, і вона від нього завагітніла. Проте, в с. Сукачі з позивачем не проживав, спільного господарства не вів, харчувався за кошти своїх батьків.

Також пояснив, що жодних грошових коштів не він не його батьки від позивача не отримували, а ремонт будинку та його купівля здійснювалися лише за кошти батьків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні була попереджена під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та дала присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Пояснюючи суду з приводу зазначеного позову пояснила, що дійсно її син ОСОБА_3 зустрічався з позивачем. В с. Сукачі у позивача він не проживав, інколи заходив до будинку. Щоб там була якась городина вона не бачила.

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що будь-яких грошей на купівлю спірного будинку та на його ремонт від позивача вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні був попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та дав присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Пояснюючи суду з приводу зазначеного позову пояснив, що спірний будинок купив за свої кошти, ніхто фінансово йому не допомогав, ремонт будинку робив сам по мірі необхідності. Відповідач ніде не працював, а позивач грошей не мала і жила за рахунок коштів виплачених на дитину. Чи були у позивача та відповідача гроші йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні була попереджена під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та дала присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Пояснюючи суду з приводу зазначеного позову пояснила, що вона була хорошою поругою сімї. Назар приїжджав до ОСОБА_1 в с. Сукачі, а потім і почав там жити. Про гроші на рахунку ОСОБА_9 знав. Мати відповідача хотіла у позивача позичити гроші проте ОСОБА_9 не дозволив. Будинок купувався за гроші ОСОБА_1. Про це вона знає з розмови. Позивач жила за дитячі гроші, а продукти давали батьки. Спільне майно не придбали. Крім того, гроші позивач знімала частково, і розпоряджалися ними разом. Достройку зробили за кошти позивача. Відповідачу батьки не допомагали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні був попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань та дав присягу говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи. Пояснюючи суду з приводу зазначеного позову пояснив, що позивач та відповідач проживали в його будинку близько року. Жили позивач та відповідач нормально, відповідач працював в буд магазині, а позивач знаходилась дома. Гроші позивачу залишив батько і вона купила хату.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи те, що позивач і свідки зі сторони позивача та відповідач і свідки зі сторони відповідача надали в суді діаметрально протилежні свідчення для підтвердження або спростування факту надання свідками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 завідомо неправдивих свідчень в суді можливе лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, суд, керуючись вимогами ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для надання правової оцінки діям свідків ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 під час надання свідчень в судовому засіданні направити дану ухали та копії аудіо запису допиту свідків цивільної справи № 366/3396/15-ц до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Про наслідки виконання окремої ухвали слід повідомити Іванківський районний суд Київської області в місячний термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Гончарук