Рішення № 63435914, 15.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.

Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що 18.05.2012 між банком та відповідачем було укладено договір № б/н за умовами якого останній отримав кредит у сумі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання належним чином не виконував станом на 31.03.2016 утворилась заборгованість у сумі 11725,79 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 488,42 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, комісією, пенею та штрафами і прийняти нове про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Позивач вказує, що судом не було враховано, що підписавши спірний договір сторони по справі взяли на себе зобовязання виконувати його належним чином та у порушення вимог процесуального законодавства не надано правового і фактичного обґрунтування щодо відмови у стягненні частини заборгованості за відсотками, комісією, пенею та штрафами.

У своїх доводах банк також посилається на постанову Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та постанову Верховного Суду України від 18.09.2013 по справі № 6-63цс13.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачаєтьсязматеріалів справита встановлено судом, 18.05.2012 ОСОБА_2підписаванкету-заяву про приєднання до Умовта Правилнаданнябанківських послуг в Приватбанку, яка містить посилання нате, щопозичальник згодний з тим, щоця заява разомз пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами наданнябанківських послуг, а також Тарифами становитьміж ним та банкомдоговірпро наданнябанківських послуг (а. с. 5).

Частково задовольняючипозовсудпершої інстанціївиходивз того,щопозивач не надав жодногодоказу того, щонаданіним Умови і Правила наданнябанківських послуг Приватбанк та довідкапрокредитуванняз використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду» дійсноявляються складовоючастиною укладеного між сторонами 18.05.2012 договору у виглядіанкети-заяви, враховуючи, щовони непідписувалисяОСОБА_2, довідка про умови кредитування не свідчить про обізнаність відповідача з умовами кредитування.

Колегія суддівнеможе погодитисьз такимвисновкомсуду, оскільки судпри ухваленнісудовогорішенняневстановивхарактерправовідносин, які виникли між сторонами та обставин справи,які є предметом доказуванняу цій справі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговоромприєднанняє договір,умови якого встановленіоднієюіз сторіну формулярах або іншихстандартнихформах,який можебути укладений лише шляхомприєднаннядругої сторони до запропонованогодоговору в цілому. Друга сторонанеможезапропонуватисвої умови договору.

Відповідач, підписавши 18.05.2012 анкету-заяву проприєднаннядоУмов та Правилнаданнябанківськихпослугу ПриватБанку, був повідомлений прозміст цих умовта Правилта пророзміщенняїх тексту наофіційному сайті ПАТ КБ«ПриватБанк», про щозазначено у самій анкеті -заяві.

Відповідноч.1ст.60 ЦПК Україникожна стороназобов'язанадовести ті обставини наякі вонапосилаєтьсяяк на підставу своїх вимогі заперечень.

Судомневстановлено, що долученідопозовуУмови та Правиланадання банківських послуг відрізняютьсявідзмісту відповіднихУмов та Правил,розміщених наофіційному сайтіПАТ КБ «ПриватБанк» у редакції,яка була чинною намомент підписанняанкети-заяви.

За такихобставинвисновки судупро відсутністьпідставдля стягненняповної кредитної заборгованості, оскільки підписанняанкети-заяви невважається підписаннямдоговору щодоУмов та Правилнаданнябанківських послугнеможутьбути визнаніобґрунтованими, оскількиза приписамиположеньст.ст. 634, 638 ЦК України, підписавши заяву, відповідач прийнявпропозиціюпозивача та приєднався до договорузгідно з умовами та правилами наданнябанківських послуг на умовах,викладених у зазначеній заяві.

Як вбачаєтьсязматеріалівсправи,ПАТ КБ«ПриватБанк»надав відповідачубанківську послугуз кредитуванняшляхомвстановлення кредитноголіміту наплатіжнукарту 5211537414966379 у розмірі700грн., на термін,щовідповідаєстрокудії карти.

При цьомувідповідачзобов'язався повернутикредитта сплатити відсотки закористуваннякредитом в розмірі30 %на рік на залишокзаборгованості по кредитув строки та в порядку, встановленіумовами кредитування,які зазначенів Довідці про умови кредитуванняз використанням«Кредитка«Універсальна» 55 днів пільговогоперіоду». Отриманнявідповідачемкредитної карти 5211537414966379 підтверджується випискою прорухкоштів (а.с.66-71).

Відповідно до наданогосудурозрахунку, заборгованість за договором б/н від 18.05.2012 станом на 31.03.2016становить 11725,79 грн., яка складаєтьсяззаборгованостіза кредитомв сумі 475,12 грн.;за процентами 7266,11 грн.; за пенею та комісією - 2950,00 грн.;а також штрафів, нарахованихвідповіднодоп.2.1.1.7.6 Умов та правилнаданнябанківських послуг : 500грн. (фіксована частина); 534,56 грн. (процентнаскладова) (а. с. 3-4).

Оскільки доказів належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості останнього підтверджується розрахунком заборгованості, який наданий суду та ніким неспростований, колегія суддів вважає, що позовні вимогиє обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно дост.309 ЦПК Україниє підставою для скасуваннярішення суду першої інстанції та ухваленняновогорішенняпосуті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені по справі у сумі 3313,80 грн., які складаються з судового збору у сумі 2893,80 грн. та 420,00 грн. витрат повязаних з оглошенням у газеті.

Керуючись ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариствакомерційнийбанк«ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570)заборгованість за кредитним договором №б/нвід18.05.2012 в сумі 11725,79 грн., яка складається:ззаборгованостіза кредитомв сумі 475,12 грн.;за процентами 7266,11 грн.; за пенею та комісією - 2950,00 грн.;а також штрафів, нарахованихвідповіднодоп.2.1.1.7.6 Умов та правилнаданнябанківських послуг : 500грн. (фіксована частина); 534,56 грн. (процентнаскладова) та витрати по сплаті судовогозбору в сумі 3313,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: