Рішення № 63435893, 13.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1946/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел», третя особа на стороні позивача - Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел»(далі ТОВ«ПК«Вимпел») в особі директора ОСОБА_3 щодо відмови у наданні інформації у вигляді довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зобовязати відповідача надати зазначену довідку і стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з червня 1989 року до листопада 1992 року працював у відповідача на посаді електрозварювальника 4-го розряду. У травні 1990 року йому було присвоєно кваліфікацію газоелектрозварювальника 6-го розряду. На даний час він має право на призначення пенсії на пільгових умовах. В управлінні Пенсійного фонду йому повідомили, що для призначення пенсії він повинен надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу за час роботи у відповідача.

Із вказаних підстав двічі звертався до директора ТОВ «ПК Вимпел» з проханням надати таку довідку, але йому було відмовлено. Тому був змушений звернутися до суду.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «ПК Вимпел» подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на ту обставину, що такі довідки видаються лише тоді коли відсутня трудова книжка або коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із таких підстав.

Відповідно дост. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права...

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач в порушення положень Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» безпідставно відмовив позивачу у видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу. А враховуючи, що в інший спосіб таку довідку ОСОБА_2 не мав можливості отримати, то права останнього порушені і підлягають судовому захисту.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 26 червня 1986 був прийнятий на роботу електрозварювальником 4-го розряду у виробничо-будівельний кооператив «Вимпел» (а.с. 9), правонаступником якого на даний час є ТОВ «ПК «Вимпел» (а.с. 33).

03 травня 1990 йому було присвоєно кваліфікацію газоелектрозварювальника 6-го розряду. На підставі п.5 ст. 36 КЗпП України 03 лютого 1992 року ОСОБА_2 звільнився з роботи у звязку з переведенням на роботу в кооператив «Універсал», де пропрацював до 15 червня 2001 року і звільнився за власним бажанням (а.с. 9).

10 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із письмовим запитом на інформацію (а.с.10), яким просив видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу за весь час роботи у кооперативі"Вимпел". Листом від 11 вересня 2015 року представником відповідача позивачу відмовлено у видачі вищевказаної довідки, із наступних підстав: 1) ТОВ«ПК Вимпел» не є розпорядником інформації в розумінніЗакону України "Про доступ до публічної інформації"; 2) зазначена довідка не потрібна позивачу задля призначення пенсії; 3) у відповідача відсутні будь-які відомості щодо документального підтвердження зайнятості позивача за професією електрозварювальника за результатами атестації умов праці на ВБК «Вимпел» (а.с. 11).

З аналогічним запитом на інформацію ОСОБА_2 звернувся до відповідача 30 червня 2016 року (а.с.12), на який отримав аналогічну відповідь тій, що була надана 11 вересня 2015 року (а.с.13-14).

Згідно до положень статті 49 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників ( 461-2016-п ), затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них

не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтями 62, 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно підпункту 2 пункту 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із внесеними змінами постановою Правління Пенсійного Фонду України № 13-1 від 07.07.2014 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 895/25672 від 31.07.2014 року, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначеніПорядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядку).

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнюючадовідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер,а не право особи на пільгову пенсію.

Таким чином, дана довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійному фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах.

Як убачається із матеріалів справи у позивача трудова книжка в наявності із відповідними записами про період роботи у відповідача та зазначенням займаної посади.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не звернув уваги на вказані обставини і не дав їм правової оцінки.

Вимога Житомирського обєднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зобовязання позивача надати уточнюючу довідку про стаж роботи, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, не відповідає положенням пункту 20 Порядку і може бути оскаржена позивачем в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Рішеннясуду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст.309 ЦПК Українипідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У звязку із ухваленням колегією суддів нового рішення про відмову у задоволенні позову підлягають стягненню із ОСОБА_2В, на користь ТОВ «ПК«Вимпел» 1212 грн. 65 коп. понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел», третя особа на стороні позивача - Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Вимпел» (код ЄДРПОУ 13544670) 1212 грн. 65 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: