Ухвала суду № 63435885, 15.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

встановила:

Під час апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_1 «Українська транспортна страхова компанія» заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо вартості автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Від представника апелянта ПП «Гарант» також надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наявні матеріали справи не містять відомостей щодо вартості працездатних складових частин автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, зважаючи на те, що висновок повторної судової автотоварозначної експертизи № 4242 не є повним.

Керуючисьст. 143, 150, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (10003 АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 після ДТП, що мала місце 23.07.2013?

2.Яка вартість працездатних складових частин MERCEDES Benz 814D, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на час проведення експертизи?

Експертизу провести за матеріалами справи протягом двох місяців.

Витрати за проведення експертизи покласти на ПП «Гарант» (Київська область, смт. Ставище, вул. Комсомольська, 21).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 280/1144/14-ц в трьох томах.

Зупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді