Постанова № 63435133, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Справа № 904/9647/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

За участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Деркач І.П., посвідчення №025042 від 21.03.2014 р.

представники сторін:

від позивача: Гуртовий В.Ю. представник, довіреність №4/10-841 від 29.09.2016 р.;

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі №904/9647/16

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про витребування майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі № 904/9647/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду мотивована тим, що в обґрунтування свого клопотання про відстрочку сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не надав жодних доказів, які б підтверджували те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору. Крім того в порушення ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують позовні вимоги.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в зустрічній позовній заяві ним було викладено обставини з яких в нього відсутня можливості сплатити судовий збір своєчасно та в повному обсязі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, також наголошено, що на момент подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" знаходилося у важкому фінансовому стані обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але й складною економічною ситуацією, яка склалася в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Зазначає, що на дату подання даної зустрічної позовної заяви, фінансові обороти підприємства значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, на використанні яких також зав'язана господарська діяльність підприємства, у зв'язку з чим на підприємстві -скрутне фінансове становище і відповідно будь -яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою.

Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі №904/9647/16, вказану справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

13 грудня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2016 року не виконав, оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яку було повернуто господарським судом Дніпропетровської області не надав.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року Прокурор, представник Дніпропетровської міської ради доводи апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

23 листопада 2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі №904/9647/16.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Джихур О.В. (доповідач), судді ОСОБА_1, Дмитренко Г.К. вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 13 грудня 2016 року на 14:15 год.

Розпорядженням керівника апарату суду Нурулаєвої Г.Ю. від 12 грудня 2016 року №1754/16, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9647/16.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12 грудня 2016 року визначено для розгляду справи №904/9647/16 колегію суддів у складі головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Дмитренко Г.К., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі №904/9647/16 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, Прокурора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ у справі №904/9647/16 свідчать, що до господарського суду Дніпропетровської області звернувся Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради про витребування майна (а.с.1 матеріалів оскарження). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

10 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду (до початку розгляду справи по суті) із зустрічним позовом до Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (відповідачів за зустрічним позовом) про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №155 в блоці 3 загальною площею 73,6 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Савкіна, 4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказану зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (а.с.14-16 матеріалів оскарження). Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року і стала предметом апеляційного оскарження.

Згідно зі ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи, які підтверджують: вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, кожним із відповідачів; відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктами 3,4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду, підставою повернення позовної заяви стала відсутність доказів сплати судового збору в встановленому порядку та розмірі, крім того в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують позовні вимоги.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке не було задоволено господарським судом у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини неможливості здійснення такої оплати судового збору та тяжкого матеріального стану апелянта.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з першого січня 2016 року встановлена в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір за подачу позову мав бути сплачений позивачем за зустрічним позовом в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Статтями 33, 36 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Із тексту оскаржуваної ухвали від 11 лиситопада 2016 року вбачається, що позивач просив відстрочити сплату судового збору на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Оскільки зустрічна позовна заява повернута позивачу без розгляду, то в матеріалах справи вона відсутня. Втім, апеляційний господарський суд зобов'язав апелянта надати зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, яка була повернута господарським судом. Витребувані докази не були надані апелянтом. Обставини, які можуть бути підставою для надання відстрочки сплати судового збору, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає, що саме цими підставами апелянт обґрунтував своє клопотання про надання відстрочки сплати судового збору.

Проте жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища на підприємстві та не можливість вчасно сплатити судовий збір у повному обсязі апелянтом надано не було (зокрема: довідки установ банку про недостатність коштів по рахунках, довідки бухгалтерії підприємства про відсутність коштів на рахунках, балансу підприємства за перше півріччя 2016 року з відображеними ньому збитками підприємства, тощо), як в якості додатку до зустрічної позовної заяви, що подавалась до господарського суду, так і до суду апеляційної інстанції. Отже, такі докази відсутні.

Крім того, судова колегія зазначає, що складне фінансове становище підприємства апелянта, відповідача за первісним позовом, не стало перешкодою для звернення з апеляційною скаргою та сплати такої ж самої суми судового збору - 1 378 грн. за подання апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС зловживає процесуальними правами сторони в господарському процесі, якими сторони наділені згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наступні дії відповідача за первісним позовом; подання зустрічної позовної заяви без оплати її судовим збором, в той час коли за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у такому саме розмірі, який підлягав сплаті при поданні зустрічного позову, не надання відповідних доказів суду в обґрунтування свого клопотання про надання відстрочки сплати судового збору, подання апеляційної скарги без надання доказів в обґрунтування її доводів, не з'явлення в судове засідання повноважного представника апелянта, неподання апеляційному господарському суду на його вимогу витребуваних доказів. Зазначене свідчить про намагання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС свідомо затягнути вирішення спору по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що висновки, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами скасування або зміни постановленої судом першої інстанції ухвали, правові підстави задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч.ч.3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі №904/9647/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя С.Г. Антонік

(Дата підписання постанови в повному обсязі 14.12.16 р.)