Ухвала суду № 63435099, 14.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 904/6061/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2016 року; представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2016 року;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 10/08/16 від 10.08.2016 року;

від третьої особи: представник ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.10.2016 року представник ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.10.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/6061/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє іноземне підприємство "Дніпродор", м. Дніпро

про стягнення 483 031, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості в розмірі 483 031, 17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/6061/16 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" 483 031, 17 грн. заборгованості, 7 245, 47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої останній пропонує поставити наступні питання:

- чи співпадає дата складання документу (договору поруки № 07-02/13 від 07.02.2013 року, укладеного між Дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор", як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", як поручителем), вказана у ньому, істинному віку документа?

- чи співпадають дати складання документів (договору поруки № 07-02/13 від 07.02.2013 року та додаткової угоди № 1 від 25.04.2016 року до договору поруки № 07-02/13 від 07.02.2013 року), вказані в них, істинному віку документів?

- чи нанесений відтиск печаток та підписи осіб в документі (договорі поруки № 07-02/13 від 07.02.2013 року), у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тими обставинами, що відповідач має сумніви щодо факту укладення договору поруки № 07-02/13 від 07.02.2013 року у вказану дату.

З огляду на доводи представника відповідача, суд вважає за необхідне з'ясувати думку сторін по справі щодо призначення у справі судової технічної експертизи; розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 21.12.2016р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам судового процесу в строк до 19.12.2016 року виконати наступні дії:

Позивачу, третій особі - надати мотивовані письмові погодження чи заперечення щодо призначення у справі судової технічної експертизи з наведених в ухвалі питань; пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу; пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту; надати оригінали договору поруки № 07-02/13 від 07.02.2013 року та додаткової угоди № 1 від 25.04.2016 року до договору поруки; надати вільні зразки відтисків печатки, які застосовувалися підприємствами при підписанні вказаних договору поруки та додаткової угоди (вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов'язані з нею. Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу). Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.)

Відповідачу - пропозиції щодо установи, яка проведе судову експертизу, враховуючи, що вказаний вид експертизи не проводиться Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков