Постанова № 63435089, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Справа № 904/7205/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі № 904/7205/16

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м.Дніпро

до Фонду Державного майна України, м.Київ

про стягнення 1 084 857, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. (суддя Н.М. Євстигнеєва) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не повязані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним. Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Дніпротурист» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 15.09.2016р. та передати справу для розгляду до господарського суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою той факт, що первісний позов Фонду Державного майна України містить в собі вимоги про виселення ПрАТ «Дніпротурист» з незаконно займаного обєкту нерухомого майна - будівлі готелю «Рассвєт», а зустрічний позов ПрАТ «Дніпротурист» містить в собі прохання повернути вкладені кошти за відновлювальні ремонтні роботи, за внесені поліпшення до обєкту будівлі готелю «Рассвєт», що повязує між собою ці дві справи.

Фонд Державного майна України відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ПрАТ «Дніпротурист» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 09.01.2017р. у звязку з відпусткою представника, який є єдиним юристом на підприємстві.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Останній день розгляду даної апеляційної скарги 13.12.2017р.

Представниками сторін, згідно ст..28 ГПК України, можуть бути керівники підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами або підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Таким чином, відсутність юриста не позбавляла сторону права направити в судове засідання іншого представника.

З урахуванням наведених обставин а також того, що апеляційним судом перевіряється правильність застосування судом норм процесуального права і жодних доказів від сторін не потрібно, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" про виселення останнього з незаконного займаного обєкту нерухомого майна- будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 14.09.2016.

14.09.2016 року ПрАТ "Дніпротурист" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Фонду державного майна України витрати, повязані з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт у розмірі 1 084 857,60 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 ГПК України.

В ухвалі зазначено, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не повязані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст..60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бити взаємно повязаний з первісним.

Господарський суд правильно зазначив, що зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позову виявляється в тому, що:

- обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Як встановлено матеріалами справи, предметом розгляду за первісним позовом є усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення, а предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з Фонду державного майна України на користь ПрАТ "Дніпротурист" витрат, повязаних з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт в будівлі готелю "Рассвєт" у розмірі 1 084 857,60 грн.

Позивач у зустрічній позовній заяві не зазначає яким чином його вимоги можуть вплинути на вимоги за первісним позовом, як обставини його позову повязані із вимогами первісного позову щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Отже, вимоги зустрічного позову та обставини, якими обґрунтовані його вимоги є іншими ніж за первісним позовом і не впливають на спростування вимог первісного позову.

Підстави (обставини), покладені в основу зустрічних позовних вимог про відшкодування витрат, повязаних з проведенням відновлювальних будівельних ремонтних робіт в будівлі готелю "Рассвєт" у розмірі 1 084 857,60 грн. є різними у порівнянні з підставами позовних вимог первісного позову.

З зазначеного вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не повязані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову з зустрічним.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За наведених обставин господарський суд правильно повернув зустрічну позовну заяву і додані документи без розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі № 904/7205/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.12.2016р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Г.К.Дмитренко

___ ОСОБА_1